Nuova Legge Stabilita`: chiarimenti effetti sui veicoli fino a 29 anni

Aperto da lambretta74, 17 Ottobre 2014, 23:34:59

Discussione precedente - Discussione successiva

federosso

e qui hai ragione... sulla seconda parte.

il resto... direi che è inutile. Anche per manifesta mia incapacità (finalmente ti sei liberato)...  :rotolol: :rotolol:
Anche perchè io son sempre stato "in topic" proprio per evitare problemi. Ma vedo che non è servito. Continuo a invitarti a non vedere fantasmi e prendere le "opposizioni" per quello che sono.

l'unica parte su cui continuo a essere in disaccordo con le tue parole è l'addossare, almeno in parte, la colpa a chi ha usufruito di "benefici" senza, a tuo dire, averne diritto "intellettuale". E il richiamo alla storia delle assicurazioni non era un OT ma un voler fare un parallelo in una situazione in cui ti eri espresso già in questo senso.

Ripeto e ribadisco: mai uscito dal topic se non per rispondere ad una tua lettura falsata di un precedente intervento. Lettura anomala su cui ti stai continuando a "incartare".

Ovvio, e concordo, che i bolli delle "vecchie" sono poca roba ma fanno "monte".
E infatti è in questa lettura che la penso come te e in questo senso che ironizzavo sul fatto che la legeg di stabilità non è stata certo fatta uscire pensando solo ai bolli... anzi.

MA di nuovo poi:
Citazione di: lambretta74 il 18 Ottobre 2014, 23:49:43
...
Ammettiamo non sia vero. Pero` - come vedi - e` un ragionamento che funziona, visto che da` seguito a leggi che poi ci "mettono in riga" come se lo fossimo.
E quindi, che importanza ha chi ha ragione, quando comunque dobbiamo pagare ?
...

Nel contesto generale del "pagheremo" non ha nessuna importanza chi ha ragione.
Ma nel comprendere il quadro completo invece è molto importante.

Nella mia logica (per me non sono gli utenti ad aver sbagliato) il fatto che mi spingano a guardare torvo il mio vicino è l'ennesima paraculata da politologo: mentre state a discutere nel porcile su chi mangia per primo io vi diminuisco il cibo

Nella tua logica (se non l'ho compresa male) il fatto che, io ONESTO, mi becco una penalità a causa della tua disonestà fa si che possa pure trovare una certa comprensione per la norma restrittiva riversando rancore ed energie a dividermi dal "vicino".

In questo senso sono concorde con Bigbore: ideologicamente ritengo le "tasse" un dovere utile e necessario, ma qui la misura è colma e non da poco. Ormai sono decenni che il rapporto fra "pagato" e "ricevuto" è iniquo.
Inutile guardarsi fra noi per queste cosucce.
Se proprio punto il dito sulla stupidità umana lo faccio su chi ha rinnovato per n volte il proprio consenso a rappresentanti palesemente inadeguati. Arrivando alla corruzione completa del benché minimo e reale interesse da parte dei politici (quasi tutti) al bene comune e ai risultati di un "buon governo".

Armarsi di forca e bastone per cercare colpevoli fra gli utenti è forviante e errato. A mio avviso.

Capito, lambretta, come mai per me è importante abbassare il dito accusatorio nei confronti degli "utenti"? Alziamolo piuttosto (o almeno io lo alzo) nei confronti dei "cittadini" che hanno buttato al vento per anni la possibilità di scegliere, una guida adeguata, col voto.
Se questo fosse stato fatto, pagare o meno il bollo non sarebbe un grosso problema perchè vivrei in un paese in cui vedrei tornare indietro, in servizi e tutele, i soldi versati.


...Infatti quando poi guidi una moto "tua" ti sembra sempre di essere riuscito a migliorare le cose che non ti piacevano, e anche se...non è così, si gusta più serenamente la guida! eggià... (Duc27)

lambretta74

Federosso, continuo a notare un astio ed un risentimento repressi pazzeschi da parte tua. Si vede che ci stai male... :rotolol:
Nel merito, credo che il tuo ragionamento si commenti da solo. Non aggiungendo nulla di nuovo a quanto detto (sai, i ragionamenti dovrebbero servire a quello) immagino - e spero davvero per te - tu lo abbia elaborato - si vede che ti sei impegnato - con lo scopo di inserire, ogni due o tre frasi, un attacco a me o alle mie posizioni (oh, scusa... sono io che vedo fantasmi  :rotolol: ).
Se sei felice con cosi`poco , in fondo...
Citazione di: federosso il 19 Ottobre 2014, 08:57:27
1) Nella mia logica (per me non sono gli utenti ad aver sbagliato) il fatto che mi spingano a guardare torvo il mio vicino è l'ennesima paraculata da politologo: mentre state a discutere nel porcile su chi mangia per primo io vi diminuisco il cibo

2) Nella tua logica (se non l'ho compresa male) il fatto che, io ONESTO, mi becco una penalità a causa della tua disonestà fa si che possa pure trovare una certa comprensione per la norma restrittiva riversando rancore ed energie a dividermi dal "vicino".

Il punto 1 l`hai compreso, anche se hai un po` semplificato le cose. Il punto 2 ne e` un effetto. Ma inizio, e mi fermo qua...

Comunque, dai, hai ragione tu ed io sbaglio, ok ?
Cambiamo prospettiva, vuoi? Considerato che questa non e` una discussione fra te e me (che non interessa a nessuno, oltretutto) direi di proseguire con  argomentazioni inerenti l`oggetto, vista la problematica che ci troveremo, nostro malgrado, ad affrontare.
Magari evitando discussioni da bar sport su chi votare, che dici ? Ciao ciao.
...Mah?

Eclips


lambretta74

ASI quindi ammette di sapere che i propri iscritti lo erano solo per i benefici fiscali. E che quindi, entrando in vigore la legge, molti demoliranno il veicolo.
Che tristezza... a questo punto mi fa ancora piu` schifo la situazione. E mi trovo, mio malgrado, a dire che forse e` giusto che finisca in questo modo.
Le uniche vittime sono i soci, i cittadini che hanno "approfittato" (fra virgolette, Federosso )  dell'escamotage per non pagare il bollo. Ma - e qui nuovamente concordo PIENAMENTE con Federosso - quell`approfittarsi NON va letto in senso negativo, tutt` altro.
La legge c`era, i cittadini l`hanno usata. E non c`e` nulla di male. Perche` altrimenti sarebbe ugualmente condannabile pagare altri tributi...
Qua, la "responsabilita`" morale della situazione e` interamente di Asi: tu, Asi, oggi ... ammetti di aver elargito per anni certificazioni a veicoli che sapevi non esser storici ne` meritevoli. E lo sapevi perche` non esiti a sostenere - oggi - che tali veicoli, persi i benefici fiscali, andranno in pressa.
Roba da Topolino...
Forse sarebbe giusto - a questo punto - introdurre una normativa che prescinda completamente dall`esistenza dell`Asi e che applichi ai veicoli fra i 20 ed i 30 anni un bollo spalmato su base annuale, una tassa di circolazione (non di possesso) da pagarsi SOLO per il periodo d`uso del veicolo. Se un bollo normale e` di 400 euro, lo dividi in 4 quadrimestri (4*100) e paghi solo per il quadrimestre (i quadrimestri) d`uso. Cosi`, chi utilizza il mezzo per collezionismo paga solo se utilizza. Chi possiede vari ultraventennali, paghera` il bollo SOLO per il mezzo che usa... e non sara` costretto a demolire gli altri.

Detto questo, non credo che la "nota" Asi, che ha anche la pretesa un pochino arrogante di fare i conti in tasca al governo, sia un segno di forza. Al contrario, e` un segno di paura di perdere posizioni, beni, stipendi, privilegi, diritti che si credevano acquisiti (quelli si).
Anzi, una nota del genere, oltre a essere perfettamente inutile, mostra ancor piu` come la strada tracciata paia definitiva...

Oltretutto, l`estensore della nota non si rende conto di come si dia la zappa sui piedi da solo.
1) Ammetti che le certificazioni erano legate all`esenzione bollo (quindi ammetti di aver svolto un compito non previsto dalla legge, che invece ti affidava la certificazione di veicoli d`interesse storico, la cui conservazione si presume NON legata all`esistenza o meno del bollo)
2) Sostieni che i mezzi andranno in pressa. E qua fai un ulteriore favore al legislatore. A quest`ultimo, poco cambia. I soldi che questi veicoli pagavano fino ad oggi andavando ad ASI, e NON ALLO STATO. ANCHE NE VENISSERO PRESSATI 90 SU 100 SAREBBERO 10 BOLLI IN PIU` PER LO STATO. E 90 VEICOLI INQUINANTI IN MENO.
3) Sulla teoria del "costi di manutenzione" che andrebbero persi, altro favore allo stato. Se tu usavi il mezzo vecchio per circolare (senza pagare il bollo) adesso ne devi comprare uno nuovo. Se lo prendi nuovo di pacca, rilanci l`economia molto di piu` che con una Fiat Uno. Se lo prendi usato, hai ugualmente spese di manutenzione...e fai lavorare i concessionari UFFICIALI piuttosto che i mercatari al nero. Oltre a tutto questo, pagherai il bollo pieno per il tuo nuovo veicolo.
Che dire, se questa e` la linea difensiva, ne vedremo delle belle !!!
...Mah?

lambretta74

Questa la lettera scritta dal presidente asi ai club federati. Non la commento perche` non serve. I grassetti sono miei.

"Caro Presidente.

già saprai che il Governo ha abrogato la normativa in materia di esenzione o riduzioni fiscali per veicoli storici.

Con il Consiglio ci siamo riuniti per intraprendere le iniziative necessarie per evitare che il Parlamento approvi tale normativa, cercando di far conoscere le giuste ragioni della nostra opposizione in difesa di interessi superiori a quelli che il Governo vorrebbe tutelare.

Penso che molti di Voi, personalmente, o tramite amici, conoscano o abbiano contatti con dei Parlamentari: è giunto il momento di utilizzare tali conoscenze poiché se il provvedimento passa, non vedo un sereno futuro per i club federati e per gli appassionati tutti.

Ti saluto con cordialità.

Roberto Loi

Presidente ASI"

http://www.contagiriblog.com/auto-storiche-legge-stabilita-scrive-lasi/
...Mah?

Apelle

Citazione di: federosso il 19 Ottobre 2014, 08:57:27
Se proprio punto il dito sulla stupidità umana lo faccio su chi ha rinnovato per n volte il proprio consenso a rappresentanti palesemente inadeguati.

Sì, ok, ma quale sarebbe stata, per te, la scelta giusta?

Dal '45 ad oggi, abbiamo avuto tutto, al governo, ed il contrario di tutto.
L'unica ideologia che non è mai arrivata al governo è quella comunista, con buona pace delle grottesche farneticazioni forzitaliote belusconiane (non fanno testo le amministrazioni locali, ai fini di questo specifico argomento).

Tutto il resto è salito al potere, prima o poi, ed i risultati sono sotto gli occhi di tutti.
A parte appunto la scelta decisamente *di sinistra*, MAI veramente affermatasi (cioè, il primo governo "di sinistra" era guidato da.... PRODI!!!), abbiamo provato tutto, e per non sembrare di parte, chiarisco che anche se si fosse palesato qualche governo *veramente* di sinistra, sono assolutamente certo che saremmo oggi nelle stesse identiche condizioni.

L'elettore italiano, in realtà, non ha mai avuto voce in capitolo sul serio, con le leggi e le consuetudini elettorali vigenti in questa succursale del cile di pionchet.
Ed il peggio è che almeno metà del paese è *entusiasta* della cosa, a giudicare dall'inverosimile seguito che ha quel facciadimmerda toscano (sorry per l'insulto regionale, ma non si può proprio evitare).

Citazione di: federosso il 19 Ottobre 2014, 08:57:27
Capito, lambretta, come mai per me è importante abbassare il dito accusatorio nei confronti degli "utenti"? Alziamolo piuttosto (o almeno io lo alzo) nei confronti dei "cittadini" che hanno buttato al vento per anni la possibilità di scegliere, una guida adeguata, col voto.
Se questo fosse stato fatto, pagare o meno il bollo non sarebbe un grosso problema perchè vivrei in un paese in cui vedrei tornare indietro, in servizi e tutele, i soldi versati.
Non ti seguo, federosso.
Stando alle tue parole, secondo te con altre scelte elettorali, oggi le cose starebbero diversamente, mi pare di capire... è così?

Se è così, ti pregherei di ampliare e circostanziare tale affermazione, che per me non ha alcun tipo di base, soprattutto dal punto di vista storico.
"dicono che quelli con gli occhi azzurri hanno la testa piena d'acqua... pensa quelli con gli occhi marroni"

Filippo

Titolo del topic Re:Nuova Legge Stabilita`: chiarimenti effetti sui veicoli fino a 29 anni

Ci atteniamo a questo senza divagazioni e personalismi che portano sempre ad un punto?
Fidatevi di ciò che scrivo, non è farina del mio sacco. O me l'hanno suggerito oppure l'ho visto scritto da qualche parte

Apelle

Citazione di: Filippo il 19 Ottobre 2014, 15:03:16
Titolo del topic Re:Nuova Legge Stabilita`: chiarimenti effetti sui veicoli fino a 29 anni

Ci atteniamo a questo senza divagazioni e personalismi che portano sempre ad un punto?

Con chi ce l'hai ????
"dicono che quelli con gli occhi azzurri hanno la testa piena d'acqua... pensa quelli con gli occhi marroni"

Filippo

L'ho pensata prima che ti inserissi anche tu. Comunque vale per tutti  :cheesy:

Siccome mi sembra che la discussione si sta spostando dall'argomento iniziale alla singola tenzone.....
Fidatevi di ciò che scrivo, non è farina del mio sacco. O me l'hanno suggerito oppure l'ho visto scritto da qualche parte

Apelle

Citazione di: lambretta74 il 19 Ottobre 2014, 14:38:37
ASI quindi ammette di sapere che i propri iscritti lo erano solo per i benefici fiscali. E che quindi, entrando in vigore la legge, molti demoliranno il veicolo.
Che tristezza... a questo punto mi fa ancora piu` schifo la situazione. E mi trovo, mio malgrado, a dire che forse e` giusto che finisca in questo modo.[...]

Quoto tutto.

Citazione di: lambretta74 il 19 Ottobre 2014, 14:38:37
3) Sulla teoria del "costi di manutenzione" che andrebbero persi, altro favore allo stato.

Questa è la peggiore di tutte.
Infatti è un assist clamoroso ai vampiri dell'Agenzia delle Entrate per consolidare il già crescente concetto che il solo possesso di veicoli sotrici significa rielevata ricchezza, dato che tale possesso, di per sé, singifica *PER FORZA* spese annuali di elevato tenore per la loro manutenzione, con buona pace di chi invece li tine in garage smontati da anni perché non ha i soldi per finire i lavori (e se la cavava solo perché non aveva da pagarci il bollo... citazione personale...)

Citazione di: lambretta74 il 19 Ottobre 2014, 14:38:37
Che dire, se questa e` la linea difensiva, ne vedremo delle belle !!!
Belle che viste, mi sa.
D'altronde, sono anni che A$I prospera in virtù di posizioni di vantaggio usurpate, da loro stessi difese con logiche così infantilmente insonstenibili che persino il berlusca ne riderebbe.
Sembra quasi inevitabile che ora se ne esca con la medesima arrogante ed idiota inconsistenza.

Zio bono, che guaio.
"dicono che quelli con gli occhi azzurri hanno la testa piena d'acqua... pensa quelli con gli occhi marroni"

Apelle

Citazione di: Filippo il 19 Ottobre 2014, 15:08:20
L'ho pensata prima che ti inserissi anche tu. Comunque vale per tutti  :cheesy:

Siccome mi sembra che la discussione si sta spostando dall'argomento iniziale alla singola tenzone.....

Non mi sembra il mio caso.

Non sto polemizzando con federosso, gli sto chiedendo di ampliare un concetto, assolutamente in topic
"dicono che quelli con gli occhi azzurri hanno la testa piena d'acqua... pensa quelli con gli occhi marroni"

Apelle

Citazione di: bigbore il 18 Ottobre 2014, 23:34:41
non mi sono lasciato convincere dalle facilitazioni fiscali per i veicoli iscritti ai registri... sempre stato cauto nei confronti dello stato che.... se ti regala un badile serve a farti scavare la tua fossa.... e poi va dai tuoi eredi a chiedere l'imposta di successione.

Sì Aldo, è vero e certamente il principio di tutela a cui fai riferiemnto è sacrosanto, oltre che coraggioso.

Ma qui non stiamo parlando di vaghe promesse mai mantenute.
Stiamo parlando di una sistema consolidato da14 anni, sistema perlatro di cui molti ancora non erano neppure a conoscenza e che stava proprio ora cominciando a vivere la propria maturità.

Tutto sommato c'erano tutti i motivi per guardargli con ottimismo.

Certo, da oggi cessa anche quel minimo di ottimismo e fiducia che si poteva pensare di tributare a queste faccedimmerda.

Citazione di: bigbore il 18 Ottobre 2014, 23:34:41Quando non sarò piu in grado di sostenere i costi derivanti dal possesso di veicoli rinuncerò, a malincuore ma rinuncerò regalando all'estero le mie moto, mi guardo bene dal vendere visto che poi dovrò pagarci tasse e nemmeno voglio che l'erario lucri ancora e ancora e ancora su quel veicolo.

Ecco, ho pensato anch'io la stessa cosa.

Certamente mi adopererò affinché le mie moto, di cui quasi sicuramente dovrò disfarmi al più presto, NON entrino nel numero di quelle che andranno a soddisfare le aspettative di queste faccedimmerda.
L'erario in ogni caso da me riceverà non più del super-ultra-extra-minimo che mi debba toccare di sborsare.
Farò qualsiasi cosa per negargli anche il singolo centesimo, se potrò.

Quindi chiunque avesse già cominciato a pensare se mandarmi un MP di sondaggio se gli vendo questa o quella moto, si metta il cuore in pace.
Le mie moto, o le tengo io o escono dal paese.

Il problema è che anche a radiarle ed esportarle, tocca pagare, ma vabbè, sarà una-tantum.

Così come non farò finire nel calderone dei "consumi" gli 80€ del c@zzo e men che meno il TFR se finirà che lo metteranno davvero in busta.
Che poi io non le vedo cmq, queste cifre, con gli stipendi ancora arretrati a marzo...

Oltretutto io eventualmente, di quei soldi ne avrei bisogno per non andare a bagno del tutto, altro che ricominciare a "spendere" come ciancia quel bruttobastardofiglioditroiapinocchiettodelcazzo.

Dio come desidero vederli morire, ma proprio male, malissimo, tutti quanti, 'sti politicanti dimmerda.

Guarda cosa è riuscito a tirarmi fuori.  :(



Citazione di: bigbore il 18 Ottobre 2014, 23:34:41in pratica io sono chiamato a contribuire in nome del concetto di bene comune, che mi sta anche bene come concetto, ma tale ruolo è ormai diventato così oneroso in termini di percentuale complessiva che è a rischio la sussistenza mia e di tanti altri destinatari di una porzione miserrima di quel "bene comune" quasi come dire che ti tasso a morte per farti sopravvivere :cheesy:
Non si parla piu di pressione fiscale bensì di oppressione.
E quando scopri e hai conferma che cio che ti levano serve a mantenere uno status quo che è ormai contro ogni tuo interesse non solo patrimoniale ma anche per quanto attiene il futuro, ti domandi se sia corretto continuare a sostenere la mano che ti percuote e saccheggia.

Infatti no, non è corretto.
Anzi si avvicina sempre di più il momento in cui si giustificherà anche la reazione violenta, che qualcuno prima o poi metterà in atto.
Spero di essere riuscito a fuggire di qua prima che accada.
"dicono che quelli con gli occhi azzurri hanno la testa piena d'acqua... pensa quelli con gli occhi marroni"

Vir

Visto che sul sito della Fmi non si parla di questo argomento, ho appena mandato una mail alla presidenza della federmoto....dicendo di essere preoccupato per la nuova situazione riguardo alle moto di interesse storico dai 20 ai 29 anni, chiedendo che almeno si attivino perche venga confermata la storicità alle moto già riconosciute tali dai vari enti.
Vedremo se risponde e con quali termini.
____ _______

federosso

MAnanggia, uno manca qualche ora per l'ultimo giro dell'anno in moto , prima della sospensione delle assicurazioni, e si trova a dover rendere di nuovo conto di un paio di innocue considerazioni espresse in un topic...

vabbè, riassumo, purtroppo con qualche ot...:
______________________
@ lambretta (primo post dopo il mio ultimo): di nuovo. Nessun astio... poi vedi quello che vuoi, mi sto pure annoiando a doverlo ripetere.
Facciamo che non lo dico più.

Ma

Indubbiamente io penso che il fatto che tu pensi che la responsabilità di quanto in oggetto (in topic) sia degli utilizzatori di "anziane" lo trovo errato.

e

non comprendo perchè non lo dovrei dire...  [huh]

Il giochino del "vuoi ragione a tutti i costi e te la do"  lascia il tempo che trova... può essere rimandato tranquillamente al mittente con i soliti risultati. E che abbiamo risolto?!  :ciao:

Dicevo, il fatto che non concordo mi pare una normalità assoluta di una discussione e non mi sento certo di aver mancato in niente.
Ma... non peccare di presunzione ( "Nel merito, credo che il tuo ragionamento si commenti da solo." cit. Lambretta riferito al mio post precedente):
non immaginare che tutti i "lettori" la pensino come te e che pensino che federosso scriva a vuoto... potresti avere sorprese.
Astio anche adesso? no... semplice considerazione a riguardo di quello che potrebbero pensare gli altri sulle nostre divergenze in tema.

Si, ho dovuto ribadire più volte il punto con cui non concordavo. Ma solo perchè insistevi col ritenere che i miei post fossero dettati da astio non risolto nei tuoi confronti. Cercavo, haimè, solo di farti notare che contestavo una cosa ben specifica... e non "tutto il lambretta". sperando di farti capire che l'astio non esisteva.
Sicuro che non sei tu quello che vuole ragione per forza? chiedo, non affermo.

Ah, scusa... direi che è ovvio che io abbia compreso il punto 1) ... è la mia posizione... sai com'è...  [CFASD]
______________________

@ lambretta (altri post) : grossomodo condivido le varie puntualizzazioni.
______________________
@ apelle: ovviamente se mi conosci un poco (e mi conosci almeno per come mi comporto sul forum con pregi, pochi, e difetti, tanti) non ti dirò a chi mi riferivo. Non avrebbe senso, più avanti spiego meglio.
Ma questa volta anche per non scendere in discorsi da bar . Che come dice lambretta è giusto tenere fuori.
In realtà avevo fatto la considerazione per ribadire che in questo specifico contesto (come quello altrettanto specifico della discussione sulle assicurazioni) ho intenzione di difendere gli utenti dall'accusa di questa colpa.
Quindi dovresti leggere quel mio intervento come: non attaccare gli italiani perchè usano le agevolazioni, attaccali per ben altri motivi.
Di cui in cima alla lista c'è la scelta col voto della classe dirigente.

In questo contesto, ovvio, non sto neppure a commentare il giudizio che dai su Renzi... lo condivido  :up:,  ma lo vorrei contestualizzare e forse ci ritroveremmo di nuovo agli antipodi... ma non lo faremo.  :fiufiu:

Si, poi, hai capito cosa volessi dire... ma non lo circostanzierò. Anche perchè, come intuisco che affermi , sarebbero solo ipotesi visto che la storia fatta è quella che viviamo. Quindi, come dici, non avrebbero basi provabili. Insomma, sarebbe inutile oltre che ot.

Vedi apelle quando ti dico che non mi ci dovrei intromettere in certe discussioni?!
E pensare che volevo solo far presente che la legge di stabilità non è stata fatta con lo scopo principale e focale di colpire gli utenti di veicoli "vecchi"... è ho creato un calimero!  :rotolol:
______________________
@ filippo: come sopra, volevo solo far presente un paio di punti, poi qualcuno si è offeso perchè non ero d'accordo con alcune sue affermazioni (bada bene: alcune). Ho fatto un solo ot per rasserenare l'offeso senza però "calarmi le braghe"... ma ha sortito l'effetto opposto.
Ovviamente, per rispetto ai mod che rappresenti mi tirerò indietro dalla discussione (parlo del contenzioso con lambretta che a mio avviso anche se con qualche coloritura lo si potrebbe considerare in tema) visto che non mi posso permettere di criticare o giudicare le affermazioni di altri senza che si pensi che voglia duellare, o che qualcuno pensi che abbia motivi reconditi di portare avanti tesi farlocche al solo scopo di rendermi ridicolo.  :fuma:
Fra l'altro pure la discussione mi pare che si sia un po' esaurita nella sua connotazione iniziale "Nuova Legge Stabilita`: chiarimenti effetti sui veicoli fino a 29 anni " , visto che gli effetti sono stati più che chiariti nel caso non venga modificata in corso d'opera.
Ma perchè non continuare a seguirla con le sue declinazioni e considerazioni sempre interessanti? O con le ultime novità che possono realizzarsi ne proseguo?
______________________
@ apelle, personalmente non avevo visto nessuna polemica da parte tua con me. So che non sarai contento dell'ennesima fuga che faccio... ma come si fa a discutere se la gente si arrabbia anche quando non vuoi offenderla?! Non sono mica a prendere gettoni di presenza in programmi TV! Queste situazioni mi dispiacciono più di quel che pensi. Ovvio, la serenità quotidiana non ne viene turbata... ma la voglia di interagire sul forum si.

Invece , appunto, condivido i commenti che hai fatto all'intervento di lambretta... di cui, ho già detto, condivido molto di quello che ha scritto in quel post.

Mi spiace invece, apelle, leggerti così propenso alla violenza. E questo è un OT. Ma comprendo a pieno lo stato d'animo, condiviso, se non per i toni violenti , per la preoccupazione per il futuro e il radicale collasso dello status quo. Sopratutto negli ultimi 8-5 anni ho visto scemare quasi a zero la mia fiducia nella speranza che le cose potessero darsi uno scrollone e riprendere la strada giusta.
MA siamo veramente tanto OT ...
______________________
@ Vir: facci sapere se e cosa ti risponderanno. Anche solo per curiosità.
______________________

N.B.: se avete voglia i riferimenti ai vari post trovateli da soli...  :rotolol:




...Infatti quando poi guidi una moto "tua" ti sembra sempre di essere riuscito a migliorare le cose che non ti piacevano, e anche se...non è così, si gusta più serenamente la guida! eggià... (Duc27)

lambretta74

Citazione di: federosso il 19 Ottobre 2014, 20:09:05
visto che non mi posso permettere di criticare o giudicare le affermazioni di altri senza che si pensi che voglia duellare, o che qualcuno pensi che abbia motivi reconditi di portare avanti tesi farlocche al solo scopo di rendermi ridicolo. 
@ Federosso... no, io credo, che al di la` della "coloritura" (sulla quale Filippo, giustamente, ci ha ripresi), abbiamo illustrato due punti di vista diversi, che poi stanno dietro al contrasto che ha portato il legislatore allo stallo attuale. Poi, poco male se ci siamo battibeccati ... ti ricordi, quando si giocava, da piccoli, c`era sempre quello che - se non gli davi ragione - prendeva il giocattolo e lo portava via. Era inutile tentar di ragionarci, lui andava per la sua strada. Sono passati anni, ma vedo che le dinamiche restano le stesse. Per chiudere la vicenda (altrimenti si va avanti fino alla legge di stabilita` 2016) , lasciamo il dubbio su chi di noi due sia quello che vuole il giocattolo. [saggio]

Per tutti ... credo che domani avremo un testo del DDL stabilita` maggiormente "stabile"  [CFASD] sul quale ragionare. Prima di allora, difficile fare previsioni o prognosi... certamente, in queste ore si staranno muovendo disperatamente alcuni rappresentanti di "gruppi d`interesse" (probabilmente piu` preoccupati di perdere i propri privilegi, che quelli dei propri associati, e su questo dovremmo ragionare a lungo), scontrandosi con poteri mica da ridere... vedremo.
...Mah?