Nuova Legge Stabilita`: chiarimenti effetti sui veicoli fino a 29 anni

[milo]

cheppalle....ci fosse mai una bufala che si riveli vera

ma Zoff è ancora vivo?

[federosso]

lo metto qua,

Ci sono inesattezze nello scritto dell'articolista, ma mi pare che la tabella riassuntiva sia corretta con quello che è lo stato ATTUALE delle cose.

http://www.motociclismo.it/articoli/view/bollo-moto-storiche-la-situazione-nelle-varie-regioni-ditalia-a-febbraio-2016-64601

[Apelle]

lo metto qua,

Ci sono inesattezze nello scritto dell'articolista, ma mi pare che la tabella riassuntiva sia corretta con quello che è lo stato ATTUALE delle cose.

http://www.motociclismo.it/articoli/view/bollo-moto-storiche-la-situazione-nelle-varie-regioni-ditalia-a-febbraio-2016-64601

Mi pare che non sia aggiornata con la Lombardia e l'EMilia Romagna, che dovrebbero essere "tornate" entrambe alla tassa di possesso ordinaria.

A che mi risulti, rimangono solo Veneto e Province Autonome di Trento e Bolzano, a mantenere l'esenzione.

Poi l'articolo è deficitario, come TUTTI gli articoli di stampa sull'argomento, nell'omettere sistematicamente il fatto che le iniziative regionali in questo senso sono TUTTE comunque illegittime, indipendentemente dal senso che assumono.

Una rivista come Motociclismo potrebbe essere davvero quella che fa la differenza, con la dioffusione che ha, nel sollevare problemi e portarli ad attenzione nazionale.
E invece niente, solo pappagallesca citazione di notizie "sentite" e non verificate con serietà.
A conferma che ormai le riviste servono solo a vendere pubblicità.

[federosso]

si, si, apelle...l'ho detto pure io.

La citazione riguardava solo la "situazione attuale"e la tabella relativa.

ma mi pare di capire da quello che dici che anche quella sia errata.

[Apelle]

si, si, apelle...l'ho detto pure io.

La citazione riguardava solo la "situazione attuale"e la tabella relativa.

ma mi pare di capire da quello che dici che anche quella sia errata.

Infatti sì.

Sulla lombardia lo sappiamo bene già tutti, qui, dalle testimonianze degli utenti lombaardi che si sono via via visti recapitare le richieste di pagamento.

Sull'emilia, non lo so, non ho riferimenti, ma non mi risultava l'esenzione.

Poi, anche la storia dellop sconto del 10%, coem ho già a suo tempo esplicato, è messa in maniera scorretta, in quanto non è una facoltà nuova, scaturita dal pandemonio della L.S 2105, ma la normale facoltà regionale di variare la tariffa del bollo da + a - 10%.

Che è sempre sato possibile, ovviamente nessuna regione si è mai sognata di applicare lo sconto, ma bensì credo tutte o quais hanno applicato la maggiorazione, e pertanto ora fanno la figura di quelli che si levano i soldi dalle casse per il bene dei contribuenti, quando invece è solo riportare la tariffa a valore nazionale.

Può anche sembrare che io stia facendo pulci eccessive, ma non è così, la trasparenza delle amministrazioni finanziarie, verso il contribuente, è l'UNICA cosa che può rendere l'imposizione fiscale se non accettabile ma almeno comprensibile.

In italia (minuscolo voluto) questa trasparenza non esiste nemmeno come concetto, e mi disturba moltissimo vedere che anche gli organi di stampa ci si adeguano.

[lambretta74]

C`e da credere che qualcuno vorra` illudersi anche stavolta (gli italiani sono un popolo di sognatori) magari associandosi al Codacons (scelta legittima, il Codacons fa grandi cose ma, in questo caso, suonerebbe...come dire :un altro bollo da pagare ?!?!  ;-)).
Facciamocene una ragione: la legge di stabilita` 2015 ed il bollo pieno sono completamente regolari, purtroppo.  Ed hanno pieno ed incondizionato supporto politico.
Non a caso il Codacons... che fa?
Opta - non casualmente - per un ricorso gerarchico e non amministrativo. Perche`? Io non lo so, pero` posos anticiapre che si tratta di un atto legale  che costa poco, a cui viene risposto dopo moltissimi mesi (se non dopo anni), e che viene quasi sempre perso dal ricorrente.
Ottima mossa, dal punto di vista progagandistico dei diritti, che Codacons difende in molti settori. Non so quanto utile, in pratica, per gli interessati.

http://www.blogdimotori.it/bollo-veicoli-storici-una-novita-inaspettata-per-gli-appassionati-che-fa-tremare-il-governo-16746.html

[Apelle]

http://www.blogdimotori.it/bollo-veicoli-storici-una-novita-inaspettata-per-gli-appassionati-che-fa-tremare-il-governo-16746.html

Non ho letto il ricorso ma standoa quenato riporta l'articolo, mi sembra pure un po' pasticciato.

Va bene il mettere in discussione l'articolo della L.S. 2015 che abroga i famosi commi 2 e 3 ecc.e ecc., ,ma impugnare la delibera del 10% di sconto... non lo capisco, va al contrario degli interessi degli appassionati e soprattutto mette in discussione l'UNICA cpsa che le regioni POSSONO veramente manipolare.

Pare tanto anche a me una cosa messa lì un tanto al chilo, per raccogliere consensi (e magari canalizzare un malcontento in determinate direzioni - non che non andrebbe fatto eh, sia chiaro) e non ottenere nulla spaendolo già da principio.

Ma intanto c'è già la coda a riportare la "bella notizia".

In ogni caso, impugnare l'art. della L.S. è ed è smepre stata la SOLA cosa fattibile, è ridicolo che ci si arrivi solo ora dopo 14 mesi.
(altra ragione per non confidare troppo sulle chances di successo)

[bigbore]

vediamo un caso pratico: il mio morini dart 350 non è ancora trentenne ma era iscritto nelle liste FIM dei veicoli di interesse storico-collezionistico.

La regione piemonte mi ha mandato un "avviso di accertamento di violazione" relativamente alla tassa per l'anno 2013, per pagamento omesso, con mora e sanzioni sono 109,53 neuri.
Avevo sempre pagato regolarmente "il bollo" ma appena la FIM aveva inserito il morini nella lista (era il 2008 o 2009) degli esentati secondo la legge 342/2000 art 63 non lo pagai più. questo fino al 2015 quando abrogata la legge ho semplicemente ricominciato a pagare.
Mi viene da pensare che essendo "riapparso" il morini nei paganti mi contestano il mancato pagamento del pregresso.
La regioni piemonte sembra agire correttamente in quanto mi danno lo spazio per segnalare eventuali discordanze o la mia versione dei fatti, pertanto utilizzando i servizi del "bolloweb" accessibili dal sito sistemapiemonte.it ho potuto usando la CNS (carta nazionale dei servizi) accedere e compilare un modulo on-line presentando le mie osservazioni in merito. Al termine della procedura ho ottenuto un numero di protocollo e il SMS dello stato di avanzamento pratica.
In pratica ho detto che ritengo di non dover pagare in quanto il periodo di omesso versamento è avvenuto ai sensi e agli effetti della legge 342/2000 art. 63 comma 2 e 3 e ho pure citato la sentenza corte cassazione 3837/13 del 15-02-2013.
Adesso stiamo a vedere che succede.
Nella stessa condizione ho altre targhe <30 anni ma per adesso non si sono fatti sentire.
Dovessero mai chiedere, ho il problema di reperire queste liste dei veicoli di interesse storico-collezionistico in quanto adesso sul sito di FIM sono sparite.....
Appena ci sono sviluppi vi aggiorno.

[Tizio.8020]

Qualcosa era stato pubblicato anche da "Motociclismo D'Epoca".
Guardo se le ho salvate sul vecchio Hard disk esterno...

[GFR]

Mi risulta che la Regione piemonte ha sempre richiesto l'iscrizione ad un registro storico, non ha mai accettato la semplice menzione negli elenchi FMI

[bigbore]

si è vero, però la regione piemonte:

1)ha dovuto fare marcia indietro, ope legis di stato, sulle esenzioni levandole del tutto.
Ciò significa che anche la regione piemonte ha dovuto accettare LA LEGGE DI STATO che le imponeva di levare le esenzioni e lo ha fatto. Analogamente come è valida LA LEGGE DI STATO adesso, allora lo era anche prima pertanto la interpetazione della legge 342/2000 era fallata essendo palese che NON era necessario essere iscritti a un registro cosa che invece illegalmente pretendeva.

2) la citata sentenza della corte di cassazione dimostra il concetto di cui sopra talchè in teoria se mi chiedono di pagare nonostante la legge di prima fosse legge di stato e riconosciuta valida allora pisciano fuori dal vaso il che sarebbe impugnabile da un buon avvocato se avesse voglia e ci fosse un cliente che paghi la parcella.

So già che andrà a finire che sarò obbligato a pagare in quanto cittadino qualsiasi pertanto schiacciabile in qualsiasi momento ma, tentando di vendere cara la pelle, voglio vedere cosa mi scrivono e magari posso tentare il ricorso.

Come cittadini dovremmo essere tanti a protestare per il trattamento due pesi e... tre misure applicato, magari con una class action o semplicemente non cedere alla prima avvisaglia di grane all'orizzonte e creare un fondo di sostegno a coloro che iniziano un procedimento avvero la regione.... con i soldi che non si versano più a FMI dovrebbe saltare fuori un gruzzolo buono per creare un procedimento legale che faccia giurisprudenza in modo da sanare definitivamente questo abuso.

[Apelle]

si è vero, però la regione piemonte:

1)ha dovuto fare marcia indietro, ope legis di stato, sulle esenzioni levandole del tutto.
Ciò significa che anche la regione piemonte ha dovuto accettare LA LEGGE DI STATO che le imponeva di levare le esenzioni e lo ha fatto. Analogamente come è valida LA LEGGE DI STATO adesso, allora lo era anche prima pertanto la interpetazione della legge 342/2000 era fallata essendo palese che NON era necessario essere iscritti a un registro cosa che invece illegalmente pretendeva.

Esatto.
Il piemonte come quasi tutte le altre regioni italiane.
E l'abuso è tanto più odioso quanto più chiaramente illegittimo.

2) la citata sentenza della corte di cassazione dimostra il concetto di cui sopra talchè in teoria se mi chiedono di pagare nonostante la legge di prima fosse legge di stato e riconosciuta valida allora pisciano fuori dal vaso il che sarebbe impugnabile da un buon avvocato se avesse voglia e ci fosse un cliente che paghi la parcella.

Teoricamente non dovrebbe nemmeno servire l'avvocato, da tanto palese è l'abuso, eppure ci vuole, almeno come supporto, perché la faccia tosta delle regioni è spaventosa.

Io ce l'ho ancora pendente, il ricorso, ho vinto il primo grado presso la CTP - Commissione Tributaria Regionale, e 'sti figli di zoccol@ hanno opposto appello in secondo grado, presso la CTR - Commissione Tributaria Regionale.
Sia nel primo che nel secondo grado, sono così facce toste da ammettere esplicitamente che il bollo auto non è un tributo regionale proprio - la Corte Costituzionale gliel'aveva letteralmente detto in faccia in occasione di una sentenza in cui cancellava dei provvedimenti della regione liguria originati proprio dall'illegittimo legiferare in amteria da parte della stessa - e ciò nonostante continua a pretendere ragione, adducendo scuse talmente inconsistenti da far chiedere se sono scemi oppure se sono sicuri di vincere, alla fine, per differenza di "peso".

Il problema dell'affidarsi a un avvocato, è che questi ricorsi sono per cifre modeste (a meno dei casi clamorosi di gente con una decina di Maserati Biturbo, Thema Ferrari, Porche varie etc.) e pertanto non ci sarà mai equilibrio anche con la più favorevole delle parcelle.

A suo tempo, un pool di appassionati perugini inc@zzati, capitanato da un ingegnere dell'area IDV e alcuni avvocati locali, offrivano assistenza gratuita a chi voleva fare ricorso.
Me ne sono avvalso anch'io, ma se per il primo grado sono riuscito a ottenere un buon supporto, pur con molta fatica, ora sul secondo grado mi stanno letteralmente ignorando, e non sono sicuro di come procedere.

So già che andrà a finire che sarò obbligato a pagare in quanto cittadino qualsiasi pertanto schiacciabile in qualsiasi momento ma, tentando di vendere cara la pelle, voglio vedere cosa mi scrivono e magari posso tentare il ricorso.

Come ti avevo consigliato ai tempi, la mossa iniziale da fare era quella di mandare alla regione una autocertificazione attestante l'acquisito diritto all'esenzione per i mezzi inseriti negli elenchi, senza bisogno dell'iscrizione A$I/FMI, e da lì attendere la cartella esattoriale.
Solo contro di quella si può fare ricorso.

E prepararsi a tempi lunghi.

Come cittadini dovremmo essere tanti a protestare per il trattamento due pesi e... tre misure applicato, magari con una class action

Stessa cosa che dissi io già diversi anni fa su queste stesse pagine.
Ma non è una "causa" che possa richiamare tanta gente

creare un fondo di sostegno a coloro che iniziano un procedimento avvero la regione.... con i soldi che non si versano più a FMI dovrebbe saltare fuori un gruzzolo buono per creare un procedimento legale che faccia giurisprudenza in modo da sanare definitivamente questo abuso.

Questa sarebbe davvero una idea magnifica, ma secondo te, al dunque, in quanti aprirebbero il borsellino sul serio?

[lambretta74]

Questa sarebbe davvero una idea magnifica, ma secondo te, al dunque, in quanti aprirebbero il borsellino sul serio?

Se non pensano di avere un vantaggio personale ed immediato... nessuno.
Bingo! Apelle... hai centrato in pieno e "fotografato" il piccolo egoismo ottuso del popolo italiota. Quello del "chi me lo fa fare" e "mio cuggino".
E la ragione per cui il bollo restera`, e tutti lo pagheranno.

[bigbore]

cheppalle....ci fosse mai una bufala che si riveli vera

ma Zoff è ancora vivo?

certo! era con Elvis presley e l'ho visto al bar del mio paese, ottimo posto per rimanere in incognito; te però non dirlo in giro che senno elvis mi pianta un muso....

[bigbore]

Se non pensano di avere un vantaggio personale ed immediato... nessuno.
Bingo! Apelle... hai centrato in pieno e "fotografato" il piccolo egoismo ottuso del popolo italiota. Quello del "chi me lo fa fare" e "mio cuggino".
E la ragione per cui il bollo restera`, e tutti lo pagheranno.

pur riconoscendo in pieno nella fotografia il tipico soggetto, tuttavia mi sento di dire che non sempre è così. Raro, rarissimo che avvenga spontaneamente a livello di singolo soggetto, nondimeno quando si trova "un capo" che riesca a smuovere gli animi allora avvengono quasi dei miracoli, collette, raccolte fondi e progetti che partono dal basso si trovano anche se, ahime, raramente, troppo raramente.

In merito a quanto dicevo del mio morini Dart nel mirino della regione piemonte, al momento tutto tace.
Chiedo a te, lambretta74, se hai idea in merito al fatto che la mia risposta data alla regione piemonte possa allungare il termine perentorio del pagamento entro 60gg dal ricevimento della raccomandata. Cioè se io rispondendo e attendendo una risposta dalla regione "sospendo" il conto alla rovescia dei 60gg per pagare oppure nel caso ci mettessero tre mesi a rispondermi e magari dirmi (ipotesi remota) "ci scusi tanto non è dovuto l'importo", avrei dovuto comunque versare entro i 60gg?