Agenzia delle Entrate... i peggiori aguzzini

[Apelle]

@anbagnol

Temo che ti sia sfuggito il punto, che non è di avere altri redditi aggiuntivi, bensì di avere un reddito talmente basso da essere in no-tax area, ossia sotto 8.000 € e qualcosa.
Mi viene richiesto di rendere il bonus Renzi appunto perché, avendo avuto io nel 2020 un reddito complessivo inferiore agli 8mila e rotti di cui sopra, risulto alla fine come non avente diritto.
E infatti, a un certo punto se ne sono accorti anche loro, i geni del male, perché da luglio in poi, quando il bonus Renzi ha cambiato nome e importo, passando da 80 a 100 €/mese, non me l'hanno più erogato.
E meno male, sennò adesso avrei altro che "solo" 370€ da restituire.

[Gatto Silvestro53]

...
...
...
...
...
Che bel paese questo, ideale per i dipendenti statali o parastatali o per chi lavora all'Allittallia...
...

Nulla di personale Yumax, ma attenzione a parlare di cose che non si conoscono ...
Ho lavorato in Alitalia dal 1979 al 1986 (non come dirigente, ovviamante) e sono scappato appena possibile perché lo stipendio non corrispondeva al carico di lavoro che il personale di scalo doveva sobbarcarsi. Naturalmente parlo per me e le migliaia di colleghi (almeno negli scali italiani, ma immagino anche in quelli esteri), impiegati di scalo e tecnici, nella mia situazione (turnisti su h24), non dei raccomandati o dei sindacalisti imboscati negli uffici.
E il mito dei biglietti gratis (uno all'anno) e di quelli scontati è da sfatare, perché se non hai i soldi per albergo, spostamenti e pasti in loco, in giro per il mondo non ti puoi permettere di andarci ... E quando non riesci a tornare in tempo perché i voli sono pieni e tu viaggi sempre senza prenotazione, quindi solo se c'è posto, sono cavoli amari!
Sono discorsi delicati dove non si può fare di ogni erba un fascio ...
Se poi vogliamo parlare di partita Iva e provvigioni o di fare il piccolo imprenditore, sono qui; ho fatto di tutto, anche il maestro di sci e il giocatore, poi dirigente, di una squadra di Hockey!

Per AdE, INPS e complici vari non posso che essere d'accordo, potrei scrivere un libro ...
Maurizio

[yumax]

...
...
...
...
...
Che bel paese questo, ideale per i dipendenti statali o parastatali o per chi lavora all'Allittallia...
...

Nulla di personale Yumax, ma attenzione a parlare di cose che non si conoscono ...
Ho lavorato in Alitalia dal 1979 al 1986 (non come dirigente, ovviamante) e sono scappato appena possibile perché lo stipendio non corrispondeva al carico di lavoro che il personale di scalo doveva sobbarcarsi. Naturalmente parlo per me e le migliaia di colleghi (almeno negli scali italiani, ma immagino anche in quelli esteri), impiegati di scalo e tecnici, nella mia situazione (turnisti su h24), non dei raccomandati o dei sindacalisti imboscati negli uffici.
E il mito dei biglietti gratis (uno all'anno) e di quelli scontati è da sfatare, perché se non hai i soldi per albergo, spostamenti e pasti in loco, in giro per il mondo non ti puoi permettere di andarci ... E quando non riesci a tornare in tempo perché i voli sono pieni e tu viaggi sempre senza prenotazione, quindi solo se c'è posto, sono cavoli amari!
Sono discorsi delicati dove non si può fare di ogni erba un fascio ...
Se poi vogliamo parlare di partita Iva e provvigioni o di fare il piccolo imprenditore, sono qui; ho fatto di tutto, anche il maestro di sci e il giocatore, poi dirigente, di una squadra di Hockey!

Per AdE, INPS e complici vari non posso che essere d'accordo, potrei scrivere un libro ...
Maurizio

Gatto ti ho scritto un MP perché volevo risponderti ma preferisco farlo in privato.
Credo che questo topic sia da alimentare il meno possibile con polemiche per il bene di tutti.
potremmo andare troppo oltre e questo non va bene mai.

[Gatto Silvestro53]

Gatto ti ho scritto un MP perché volevo risponderti ma preferisco farlo in privato.
Credo che questo topic sia da alimentare il meno possibile con polemiche per il bene di tutti.
potremmo andare troppo oltre e questo non va bene mai.

Concordo!
Ti ho risposto, in privato.
Maurizio

[angelo-bellini]

Perdonate, ma mi devo sfogare.


Oggi sono andato al CAAF per il 730, convinto di tornare a casa con la promessa di un bel rimborso, visto l'anno di NASPI, e invece mi sono ritrovato sulla schiena 360€ da pagare, per rendere a questo Stato di Grassatori il bonus Renzi che, ho scoperto solo oggi, non è dovuto per redditi che stanno dentro la no-tax area, come nel mio caso (meno di 8000€ nell'anno). E meno male che dal primo luglio non mi hanno neppure più corrisposto il nuovo bouns fiscale portato a 100 €/mese, sennò dovevo rendere anche quello.

Ora dico, va benissimo limitare il bonus a redditi *NON OLTRE* una certa soglia, ma escluderne quelli *SOTTO* una soglia minima, talmente bassa da essere eletta come fascia di non tassazione, è demenziale, oltre che spaventosamente iniquo.

Cioé, il bonus fiscale sarebbe uno strumento di sostegno al reddito, quindi tanto più importante e utile quanto più basso è il reddito.
Quindi per quale cervellotica e bizantineggiante stronza ragione, i redditi più miserandi non devono essere sostenuti???
Non tiriamo fuori il tecnicismo, che certamente sta alla base di questo orrore che, trattandosi di un bonus *fiscale*, non è applicabile a redditi già di per sé non tassati perché, per quanto detto poco sopra (più basso il reddito, più utile il sostegno), è una scusa della minchi@, e se il problema sono le formule, non è complicato stabilire eccezioni.


Per dire, per l'erogazione del Reddito di Cittadinanza non basta essere personalmente "poveri", conta l'ISEE familiare.
Che trovo giusto, peraltro, e infatti nonostante il bassissimo reddito che mi ha accompagnato dopo le dimissioni, non ero idoneo per il RDC per via del reddito familiare innalzato da quello della moglie.
E andava bene così, non ho mai desiderato né considerato congruo per me di percepire il RDC.

Ma allora, tornando al Bonus Fiscale e indipendentemente dall'iniquità di escluderne dalla fruizione i redditi rientranti nella no-tax area, perché non si tiene conto dell'ISEE familiare anche in questo caso? il concetto è esattamente identico, anche se applicato "alla rovescia".

Non c'è niente da fare, l'italia è un brutto paese, con pessimi politici, amministratori e soprattutto FUNZIONARI (quelli che si inventano queste bastardate, con l'unico scopo di "farsi belli" davanti ai loro dirigenti), di qualsiasi colore essi siano, perché questa è una cosa non solo spaventosamente ingiusta, ma che nessuno si è degnato di renderla nota.


E non è tutto, questa è solo la ciliegina sulla torta, sotto forma della seconda bastonata che mi è stata assestata sulla schiena dall'Agenzia dei Furti di Stato nell'ultimo mese.

Eh sì perché a maggio mi è anche stata buttata sul groppone una richiesta di 670€, a titolo di conguaglio sulle imposte per il TFR relativo al rapporto di lavoro conclusosi a fine 2015.
Che è esattamente il TFR che ancora non ho percepito e per cui sono ancora in causa con l'ex datore di lavoro.
Interpellata l'Agenzia... "eh sì, ha ragione... senta, faccia una mail con tutte le pezze d'appoggio, vediamo di risolverla".
Fatta la mail, parlato ancora tre volte, sempre belle parole ma alla fine il risultato è stato "intanto Lei paghi, poi quando la causa finirà e si saprà come finisce, vediamo; anche perché se manda la richiesta a ruolo, c'è la mora del 30%".
Quindi, come non aver parlato (e aspettato i loro porci comodi per rispondere, cosa fatta SOLO dopo mie ripetute prese di contatto, nonostante la promessa di farsi vivi loro rapidamente).
Il tutto, by the way, solo via telefono, perché questa pagliacciata del covid, tra le altre cose, ha regalato a questi signori anche la serenità di non avere più il pubblico fuori dalla porta.
Solo contatti telefonici e email e, per dirla con i Maneskin, "Zitti e buoni".


Poi all'Agenzia delle Entrate hanno ancora la faccia di lastra di dichiararsi dalla parte del contribuente e blaterano di Carta dei Servizi.

Devono solo morire.
Tutti.
Atrocemente e lentamente.
Loro e le loro famiglie, in modo da assicurarsi il più possibile che il loro seme si estingua.

E no, augurare la morte, in certi casi, non è "non-etico".
Anzi, è l'unica cosa giusta e sacrosanta.

Si Apelle, hai perfettamente ragione, il loro seme deve estinguersi in modo che non vi sia più linea di sangue ne discendenza
Concordo anche con te riguardo al coviddo... è una grandissima pagliacciata

[bigbore]

Perdonate, ma mi devo sfogare.


Oggi sono andato al CAAF per il 730, convinto di tornare a casa con la promessa di un bel rimborso, visto l'anno di NASPI, e invece mi sono ritrovato sulla schiena 360€ da pagare, per rendere a questo Stato di Grassatori il bonus Renzi che, ho scoperto solo oggi, non è dovuto per redditi che stanno dentro la no-tax area, come nel mio caso (meno di 8000€ nell'anno). E meno male che dal primo luglio non mi hanno neppure più corrisposto il nuovo bouns fiscale portato a 100 €/mese, sennò.....-omissis-

il fisco è uno strumento di potere e controllo soprattutto nei confronti di poveracci che annaspano per mantenersi e di tutti quelli che lavorano affrontando i rischi della impresa. Dovrebbe bastare la sola IVA nelle varie aliquote per mantenere in piedi la baracca senza considerare poi le varie accise, balzelli, tassuccie et similia e se proprio serve un 10-12% su quanto ti rimane come incremento di capitale, cioè tolte le spese per campare. E invece no, il documento ufficiale del bilancio di stato è sempre in miseria... dove va il fiume di denaro? non dettagliano più di tanto le voci di spesa è le fatture di queste spese dove sono? 800 miliardi di tasse pagate e ancora non basta e siamo ancora evasori.Nessuna meraviglia che l'AdE adotti politiche da sceriffo di nottingham visto che lo statuto loro ha come scopo fare soldi all'atto pratico...non il bene comune, la redistribuzione del reddito, il benessere dei cittadini; lo stato è ricco se lo sono i suoi cittadini non viceversa.

Si Apelle, hai perfettamente ragione, il loro seme deve estinguersi in modo che non vi sia più linea di sangue ne discendenzaConcordo anche con te riguardo al coviddo... è una grandissima pagliacciata

la sostanza è che fisco e faccenda covid (AKA scamdemic) sono alla fine emanazioni dello stesso sistema di potere IMHO

[p69]

capisco che siate incazzati neri ma siccome siamo tutti adulti mi rifiuto di credere che fino a ieri foste convinti della bontà di questo istituto.... quindi nulla è cambiato e se dovessero per qualche motivo chiuderlo ne apriranno subito un altro con nome diverso ma con lo stesso scopo. Inoltre è inutile prendersela con loro, attuano solamente leggi decreti e regolamenti decisi da chi ci comanda.

Non mi è chiara la storia della pagliacciata covid..... possiamo essere più o meno d'accordo sulla gestione della pandemia e sulle misure ma credo comunque che sia d'obbligo un minimo di rispetto per chi ci è passato perdendo magari uno o più dei propri cari

Naturalmente questo è solo il mio pensiero e vale sempre il fatto che comunque trovare una valvola di sfogo (fosse anche solo in poche righe in un forum) può fare solo che bene.
ciao ciao

[Apelle]

capisco che siate incazzati neri ma siccome siamo tutti adulti mi rifiuto di credere che fino a ieri foste convinti della bontà di questo istituto.... quindi nulla è cambiato e se dovessero per qualche motivo chiuderlo ne apriranno subito un altro con nome diverso ma con lo stesso scopo. Inoltre è inutile prendersela con loro, attuano solamente leggi decreti e regolamenti decisi da chi ci comanda.

Beh beh, ci vogliono alcuni "distinguo".

Concordo pienamente che non sia una questione di oggi, e infatti siamo sempre stati "severi" verso l'istituzione fiscale italiana, nei secoli dei secoli e sempre per gli stessi motivi.
Sul fatto di non prendersela con loro... insomma.
Ovviamente anche qui non si puà fare di tutte le erbe un fascio, ma la realtà è che TUTTI i meccanismi fiscali non se li inventano i politici, ma bensì appositi gruppi di studio dell'Agenzia, che ricevono il compito dai loro dirigenti, che a loro volta sì, li ricevono dalle forze parlamentari.
Ma nel senso che i politici dicono "dobbiamo fare una manovra da X €, guardate un po' cosa riuscite a fare".
E questi gruppi di studio, nel pieno "spirito" del "impiegato del mese", si fanno in quattro per inventarsi le carognate più succulente, in modo da compiacere tutti i loro superiori.
Perché è più che appurato che i soldi migliori li raschiano con le carognate.
Quella gente è senza morale.
E' come il collega che ti fa le scarpe per fare carriera.
Con l'aggravante che uno o pochi di più fanno le scarpe a mezzo paese come minimo.

Un po' come gli avvocati che difendono, consapevoli della colpevolezza, assassini & C.
Oppure datori di lavoro ladri contro igli ex-dipendenti che cercano solo di recuperare il dovuto.

Non mi è chiara la storia della pagliacciata covid..... possiamo essere più o meno d'accordo sulla gestione della pandemia e sulle misure ma credo comunque che sia d'obbligo un minimo di rispetto per chi ci è passato perdendo magari uno o più dei propri cari

Massimo rispetto per chi ha avuto lutti, e tra l'altro ci sono in emzzo anch'io, la suocera l'ho persa a causa del covid, ma il modo in cui la cosa si è sviluppata mi rende ancor più incazzato verso chi ha gestito la pandemia e le relative misure.
Perché mia suocera il covid l'ha avuto e se l'è scrollata di dosso rifiutando quasi interamente le cure, dato che era un soggetto con qualche problema psichiatrico.
E quindi l'hanno prima devastata con i psicofarmaci, e poi l'hanno fatta cadere in depressione due volte a causa dei continui isolamenti a cui l'hanno costretta, negli spostamenti da ospedale a RSA, fino a quando ha deciso che non ne voleva più sapere e ha smesso di mangiare, andando in insufficienza renale e quindi morte nel giro di una settimana.
Dopo 8 (diconsi SEI) mesi di isolamento dalla famiglia.
E non è il solo esempio che ho vicino, ma vi risparmio l'ennesima filippica.

Non sono negazionista, nel senso che sono del tutto consapevole che la malattia c'è stata e che ha fatto molte vittime.

Ma la gestione è stata fasulla e orientata quasi sole ed esclusivamente a implemetare un controllo assoluto sulle nostre esistenze, che NON FINIRA' con i vaccini (che vaccini non sono, peraltro), come ci hanno anche già più o meno chiaramente detto.

la pagliacciata è intesa nel senso del continuo, estenuante terrorismo mediatico e istituzionale a cui ci hanno sottoposti, la cancellazione totale del diritto di dissenso, l'imposizione di trattameti sanitari sperimentali di cui non si sanno gli effetti a lungo termine e l'assurdità e contraddittorietà di tantissime misure.
L'unico dubbio è se sia stato per incapacità o per dolo, ma tendo a pensare più per la seconda.

Naturalmente questo è solo il mio pensiero e vale sempre il fatto che comunque trovare una valvola di sfogo (fosse anche solo in poche righe in un forum) può fare solo che bene.
ciao ciao

Certo, anche quello sopra è il mio pensiero, non pretendo di imporlo a chichessia, chiaro.

[bigbore]

caro il mio p69, sono trent'anni che ho a che fare con L'AdE e fino ad oggi è stato un crescendo di grane oltre che di tassazione e non è che io sono uno che vive ai limiti della legalità tributaria e non, per quanto cerchi di essere "in regola" c'è sempre qualcosa che non va, grazie soprattutto alla normativa che per quanto possa sembrare chiara e definita "loro" hanno sempre del margine interpretativo a loro favore o a tuo discapito. Quando poi non fanno gli gnorri, tipicamente quando nonostante tutto non riescono "legalmente" a fregarti in qualche modo e ti trovi un credito o peggio ancora ti ritrovi con un rimborso... stò ancora aspettando un rimborso IVA di circa 7 milioni di lire dal 1995 e c'ho pure pagato la fideiussione (perchè "loro" nonostante i controlli, le verifiche e le controverifiche, nonostante risulti che non c'è scampo e devono rimborsare, qualora in futuro saltasse fuori che per un cavillo dall'efficacia retroattiva possono annullare il rimborso, la fideiussione gli permette di recuperare il maltolto) ebbene semplicemente NON ti danno i soldi perchè sanno bene di avere il tempo dalla loro parte.


Per quanto attiene la "pandemia" dico solo che pezzo per pezzo la verità stà venendo a galla sebbene venga in tutti i modi sopraffatta dalla incessante "versione ufficiale" propalata quotidianamente e dal coro di prezzolati.

[alex67]

Il professor Tarello -torico della filosofia del diritto all' università di Genova-spiegava come si potesse coniugare qualche cosa di rigido e coatto come una norma con la filosofia ......ne dava ampia descrizione (ci sono due tomi  alquanto corposi in merito da leggere a sua di lui firma) esplicando che vi era una interpretazione restrittiva (aderente alla norma) ed una estensiva (più sfumata se vogliamo) e dipendeva sempre da chi si trovasse nella posizione di dover decidere che "strada" prendere....
La norma è la stessa ma come ha sagacemente e salacemente osservato bigbore...."i gradi e livelli di interpretazione" che questi signori adottano sono troppo ampi -ed ahimè agli utenti sconosciuti- per essere compresi.
Servirebbe un rapporto diverso fatto di empatia e di comprensione , di ascolto ....ma la legge 241 a questo punto mi sa che va rivista.....
Altro che trasparenza questa è totale opacità!
E troppo spesso un utente rischia di sentirsi trattato come un utonte.....e la cosa non va assolutamente bene.

[Apelle]

Un po' come gli avvocati che difendono, consapevoli della colpevolezza, assassini & C.
Oppure datori di lavoro ladri contro igli ex-dipendenti che cercano solo di recuperare il dovuto.

Credo opportuno fare una precisazione a questa mia affermazione.

Ce l'ho non con gli avvocati che difendono assassini o cmq delinquenti e/o rei evidenti (come ad es. il mio ex datore di lavoro); la difesa è un diritto di tutti.
Ce l'ho con quelli che per farlo cercano di confutare la colpevolezza dei loro assistiti, pur sapendo benissimo che sono colpevoli.

[Matte]

Un po' come gli avvocati che difendono, consapevoli della colpevolezza, assassini & C.
Oppure datori di lavoro ladri contro igli ex-dipendenti che cercano solo di recuperare il dovuto.

Credo opportuno fare una precisazione a questa mia affermazione.

Ce l'ho non con gli avvocati che difendono assassini o cmq delinquenti e/o rei evidenti (come ad es. il mio ex datore di lavoro); la difesa è un diritto di tutti.
Ce l'ho con quelli che per farlo cercano di confutare la colpevolezza dei loro assistiti, pur sapendo benissimo che sono colpevoli.

Caro Andrea, partendo dal presupposto che io non riuscirei a fare l'avvocato, come giustamente scrivi tutti hanno diritto alla (miglior) difesa, se te la puoi permettere, e questo include anche l'arrampicata sugli specchi per ridurre al minimo una condanna, cercando di sovvertire gli avvenimenti. Eticamente è aberrante, o almeno lo è per me, ma è quanto prevede la legge, in tutto il mondo più o meno (e qui come Italia non siamo nè meglio nè peggio di altri paesi che invece, sul discorso tasse argomento del topic sono anni luce avanti a noi).

[Apelle]

Un po' come gli avvocati che difendono, consapevoli della colpevolezza, assassini & C.
Oppure datori di lavoro ladri contro igli ex-dipendenti che cercano solo di recuperare il dovuto.

Credo opportuno fare una precisazione a questa mia affermazione.

Ce l'ho non con gli avvocati che difendono assassini o cmq delinquenti e/o rei evidenti (come ad es. il mio ex datore di lavoro); la difesa è un diritto di tutti.
Ce l'ho con quelli che per farlo cercano di confutare la colpevolezza dei loro assistiti, pur sapendo benissimo che sono colpevoli.

Caro Andrea, partendo dal presupposto che io non riuscirei a fare l'avvocato, come giustamente scrivi tutti hanno diritto alla (miglior) difesa, se te la puoi permettere, e questo include anche l'arrampicata sugli specchi per ridurre al minimo una condanna, cercando di sovvertire gli avvenimenti. Eticamente è aberrante, o almeno lo è per me, ma è quanto prevede la legge

Mah, insomma.
Non è che lo preveda la legge.
La legge prevede che non si possano condurre processi senza difesa o peggio senza appello.
E cerca di tenere in considerazione le attenuanti, proprio per avere un decorso equilibrato.
L'avvocato che punta su questo, per me fa bene il suo lavoro, in linea di principio.
Finché le attenuanti che invoca siano effettivamente realistiche.

Da lì in poi si passa né più né meno alla disonestà, a quel punto a mio parere per certi versi persino persino peggiore di quella dell'assistito.

[Matte]

Diciamo che ho utilizzato il verbo sbagliato, invece di "prevede" era meglio scrivere "non lo esclude". Nel senso che sta alla faccia tosta del legale spingersi oltre un certo livello.

[alex67]

Apprezzo molto questo sfogo di Apelle .
Ha stimolato una conversazione su di un settore come quello legale molto interessante.
Il campo della legge e delle varie (ne ho avuro un esempio poco sopra attraverso i vari interventi) interpretatio legis che si possono addurre ad ogni articolo e norma evidenzia appunto quanto espresso.
Per dovere di cronaca ed in merito alla legge 241 sulla trasparenza devo dire che un avvocato quando assume la difesa o la tutela (sono due cose distinte) deve credere al proprio cliente altrimenti dovrebbe rifiutare il caso.
Le attenuanti generiche per essere efficaci dovrebbero superare le aggravanti ed essere quindi prevalenti sulle stesse.
La situazione va analizzata con buon senso e con il senso di responsabilità proprie dell' obligatio probiviri ovvero con la diligenza del buon padre di famiglia .
Questo per dovere di cronaca e piena trasparenza.
L'informazione per chi pone domande deve e non già può essere chiara, ampia e precisa.
Questo risolverebbe moltissimi problemi e darebbe serenità a chi deve affrontare un problema legale o comunque legato ad aspetti similari.