Come molti già sanno, a novembre 2011 uscì la succitata Risoluzione, con la quale si dava risposta ad un cittadino sardo che non se ne voleva stare del fatto che, per accedere al bollo agevolato con la sua moto ultraventennale, inclusa nell'Elenco FMI, la Regione Sardegna pretendeva comunque l'iscrizione al RS FMI o ASI.
Per farla breve, l'Agenzia delle Entrate andava ad interpretare l'articolo 63, comma 2, della legge 21 novembre 2000, n. 342 e stabiliva che, effettivamente, detta legge diceva che l'inclusione nell'Elenco FMI è condizione sufficiente per l'accesso al bollo agevolato, e che quindi non era necessario che fosse costretto anche all'iscrizione ai RS ASI o FMI.
Chiaramente la risoluzione era a livello di principi generali e di valenza nazionale, ma in ogni caso non era mancata la menata da "azzeccagarbugli" con la premessa sibillina che, cito dalla risoluzione stessa::
CitazioneIn via preliminare, occorre ricordare che la competenza nella gestione degli
interpelli dell'Agenzia delle entrate è limitata alle tasse automobilistiche dovute dai
soggetti residenti nelle Regioni a statuto speciale, nonché a quelle riguardanti i
veicoli in temporanea importazione di cui all'articolo 23, comma 3, del decreto
3 legislativo 30 dicembre 1992, n. 504 (circolare 16 maggio 2005, n. 23 e circolare 5
ottobre 2005, n. 43).
Temevo però che questo enunciato, seppur truffaldino (lo vedremo poi), dovesse servire per dare cmq alle altre Regioni l'appiglio per non adeguarsi, in quanto ad una prima analisi sembrerebbe che la risoluzione valga per le sole Regioni a Statuto Speciale (la Sardegna è una di queste).
Quindi ho scritto all'Agenzia delle Entrate della Regione Liguria, ed ecco qui il testo integrale del mio quesito:
Citazione di: Apelle
Buongiorno,
vorrei chiedere un chiarimento sulla disciplina applicata dalla Regione Liguria circa l'ammissione al Bollo ridotto per i veicoli sopra i 20 anni di vita.
Fino a poco tempo fa sapevo che venivano ammessi al pagamento del bollo ridotto solo i veicoli con 30 o più anni di vita nonché quelli con almeno più di 20 anni se iscritti ai registri storici FMI o ASI.
Non era preso in considerazione l'elenco annualmente stilato dalla FMI di motocicli di interesse storico e collezionistico, per cui un motociclo anche eventualmente presente in tale elenco ma non iscritto al Registro Storico FMI o ASI, doveva pagare il bollo intero.
Vale la pena di notare che a livello nazionale ci sono Regioni che applicano la stessa disciplina limitativa mentre altre invece (ad esempio il Veneto) considerano la presenza in elenco condizione sufficiente per l'accesso al bollo agevolato.
Ora, a parere dello scrivente, la materia dovrebbe essere riconsiderata da tutte le Regioni che, come la Liguria, hanno optato per il regime "limitato": infatti esiste ora un precedente piuttosto rilevante, dato dalla RISOLUZIONE N. 112/E del 29 NOVEMBRE 2011 della Direzione Centrale Normativa dell'Agenzia delle Entrate, che in buona sostanza chiarisce come vada interpretato l'articolo 63, comma 2, della legge 21 novembre 2000, n. 342.
Tale risoluzione, dopo alcuni passaggi logici arriva alla conclusione che "[...]In considerazione del disposto dell'articolo 63, si ritiene che possano beneficiare del regime agevolativo i veicoli di particolare interesse storico e collezionistico ultraventennali di proprietà di soggetti, associati o meno all'ASI o alla FMI, se compresi nelle determinazioni annuali predisposte da tali enti[...].
Non meno rilevante è la conclusione della risoluzione, dove si dice che "Le Direzioni regionali vigileranno affinché i principi enunciati e le istruzioni fornite con la presente risoluzione vengano puntualmente osservati dalle Direzioni provinciali e dagli Uffici dipendenti".
Ora quindi pongo la domanda fatidica: la Regione Liguria provvederà ad allinearsi alla corretta interpretazione, ed a vigilare sulla sua corretta applicazione, oppure continuerà a imporre un'ingiusta tassazione ai cittadini liguri?
Se è vero che il quesito che sta alla base della risoluzione proviene dalla Regione Autonoma della Sardegna e che tale circostanza viene più volte sottolineata, è altrettanto vero che la motivazione alla base della risoluzione finale è di principio generale e nulla ha a che fare con la condizione statutaria delle singole Regioni.
All'atto pratico, essendo io in possesso di due motocicli ultraventennali presenti nell'Elenco FMI, ossia una Gilera 600RC ed una Moto Morini 501 Excalibur, ritengo di dover essere esentato dal bollo intero a partire dal 2010 per la Gilera e dal 2012 per la Morini.
Peraltro, la Gilera RC600 è ora iscritta al Registro Storico FMI dall'ottobre 2011, quindi la questione è sui bolli 2010, pagato dallo scrivente per intero, e 2011 dal sottoscritto ancora non pagato.
La Moto Morini 501 Excalibur ha la pratica FMI in corso; è entrata in mio possesso solo nel corso del 2011 inoltrato e pertanto il sottoscritto non è responsabile per quell'annualità di bollo e quindi la questione è riferita al pagamento del bollo per il 2012.
Prego notare infine che l'Elenco FMI per il 2012 non è ancora stato emesso ma entrambi i motocicli da me citati sono presenti già in quello 2010, che a richiesta posso produrre per consultazione (non lo allego a questa email per evitare il rischio di cestinamento automatico da parte dei filtri anti-spam).
Ringraziando in anticipo per l'attenzione che vorrete prestare a questo quesito, rimango in attesa di un Vs. riscontro quanto prima possibile.
Cordiali saluti.
La risposta è arrivata piuttosto rapidamente, e come si potrà immaginare, è stata ASSAI deludente.
La posto qui sotto, ovviamente omettendo il nome della persona
Ecco la risposa della Regione Liguria:
Citazione di: Regione Liguria
REGIONE LIGURIA
Direzione Centrale Risorse Strumentali
Finanziarie e Controlli
Buongiorno
vorrei solo farle notare quanto indicato nella risoluzione da lei citata:
"
PARERE DELL'AGENZIA DELLE ENTRATE
In via preliminare, occorre ricordare che la competenza nella gestione degli
interpelli dell'Agenzia delle entrate è limitata alle tasse automobilistiche dovute dai
soggetti residenti nelle Regioni a statuto speciale, nonché a quelle riguardanti i
veicoli in temporanea importazione di cui all'articolo 23, comma 3, del decreto
3 legislativo 30 dicembre 1992, n. 504 (circolare 16 maggio 2005, n. 23 e circolare 5
ottobre 2005, n. 43)."
E' veramente convinto che nulla abbia a che fare con la condizione statutaria delle singole Regioni?
Distinti saluti.
Non che non me lo aspettassi, ma mi sono cascate la palle lo stesso.
Qui sotto posto anche la mia risposta, che dubito riceverà altra attenzione dalla Regione Liguria.
Mi rendo conto che lo stile è un po' "burocratese" e magari qualcuno potrebbe anche un po' perdercisi, ma non si poteva scrivere diversamente.
Citazione di: Apelle
Gentile ............,
prima di tutto grazie - sul serio - per la celere risposta, anche se purtroppo mi dice pressoché esattamente quello che temevo avreste risposto, e che continuo a considerare errato, pretestuoso, profondamente ingiusto e, a questo punto, assai deludente.
Infatti qui finiscono i ringraziamenti.
Intanto non c'era bisogno di riportarmi la premessa, mi pareva di aver fatto intendere che la risoluzione l'avessi letta, inclusa la parte da Lei citata, sulla cui messa in discussione anzi avevo di fatto centrato la mia richiesta.
E invece, non ho ricevuto niente di meglio che la riproposizione della frase, messa lì come dogma inviolabile, il monolito di "2001 Odissea nello Spazio", granitica, inamovibile e indiscutibile.
Non avete proprio voluto considerare nemmeno lontanamente l'analisi della questione, dato che questa non è una risposta, ma una sorta di tirata d'orecchie del tenore " 'a regazzì, nun te 'mpiccià dé-e cose de noantri, e 'mpara à llegge...", senza peraltro che ci sia qualcosa di realmente sensato, da leggere.
Vogliamo fare un po' di esegesi spicciola del testo da Lei citatomi come dimostrazione che la cosa vale solo per le Regioni a Statuto Speciale?
Vediamo.
Citazione di: Agenzia delle Entrate
la competenza nella gestione degli
interpelli dell'Agenzia delle entrate
Si parla di competenza nella GESTIONE DEGLI INTERPELLI (cioé: "hanno posto un quesito in tema di bollo auto da una Regione a Statuto Speciale, chi è che deve rispondere?"), non nella determinazione delle fasce di veicoli e delle loro attribuzioni elettive in senso assoluto.
Quella è una competenza del legislatore nazionale, sembra così ovvio.
Ed infatti, il parere dell'Agenzia delle Entrate è riferito al MERITO ASSOLUTO dell'articolo 63, che è stato scritto PER TUTTO IL TERRITORIO NAZIONALE da una legge nazionale, non per le regioni a Statuto Speciale e/o dalle Regioni in genere.
E l'interpretazione data a quell'articolo dice senza mezzi termini che una legge nazionale ha dichiarato che per l'accesso dei motocicli con età dai 20 ai 30 anni è condizione del tutto sufficiente essere inclusi nell'elenco annualmente aggiornato dalla FMI, dichiarando di nuovo senza mezzi termini l'illegittimità della pretesa di alcune Regioni (come la Liguria) di limitare l'agevolazione ai soli veicoli che siano iscritti ad un Registro Storico fra ASI o FMI.
Per cui si vede chiarissimamente come questa limitazione sia stata apposta "maliziosamente" in premessa della risoluzione, proprio come una sorta di odioso - quanto pretestuoso, peraltro - salvagente per quelle Regioni esose come appunto la Liguria, e si configuri come nulla più che la solita italianata da azzeccagarbugli per fare le leggi e trovare l'inganno.
O vogliamo mica dire che quella specie di "disclaimer" dovrebbe sancire il fatto che, in termini di decisioni su chi deve pagare cosa in materia di bollo auto, l'Agenzia delle Entrate ha giurisdizione solo relativamente alle Regioni a Statuto Speciale?
Perché dalla Sua risposta, questo è ciò che si capisce, mentre semmai logica vorrebbe l'esatto contrario (sennò dove va a finire la "straordinarietà" dello Statuto???), e la pretesa di codesta Regione di arrogarsi il potere di ignorare, oltretutto su una base così inconsistente, un principio di equità di valore assoluto come quello evidenziato da questo parere, è in pieno odore di abuso di potere se non proprio di incostituzionalità.
Che poi, è proprio triste vedere come ci si attacchi anche ai miseri spiccioli che possono venire da questa - ribadisco - odiosa ed illegittima discriminazione, considerati i risibili numeri di veicoli in gioco... si vede che non sono solo luoghi comuni, quelli sulla micragnosità del ligure.
Pazienza, è chiaro che contro gli sceriffi di Nottingham c'è poco da fare, toccherà continuare a pagare ingiustamente somme abnormi, con in più il dispiacere che non è la spesa, il dolore peggiore, ma è quello derivante dalla consapevolezza che tocca farlo contro ogni logica e senso di giustizia ed equità.
Ma a questo punto viene davvero la voglia di sottoporre la questione a qualche pool di legali/appassionati che, magari per cifre simboliche ma spinti dal desiderio di metter fine ad un vero e proprio abuso di cui loro stessi sono vittime, potrebbero portare la questione a livelli importanti e far cambiare davvero le cose.
Distinti, ma non più cordiali, saluti.
Andrea Pellegrini
Certo che ci vorrebbe proprio di tirar su un pool di legali motociclisti per indire una sorta di "class-action" sull'argomento...
Mmmm...
EEEEDOOOO, DOVE SEEEEIIII????
Citazionemicragnosità del ligure.
:rotolol:
io direi che ci vorrebbe proprio una bella class action, ma sono piuttosto spaventato da quello che ci si può attendere, in merito di tempi e costi :azz:
ringrazio per la condivisione :hardsleep:
Secondo me, l'agenzia delle entrate (volutamente in minuscolo) non ti ha risposto affatto, perchè da che mondo è mondo non si risponde ad una domanda con altra domanda...e poi "è veramente convinto" potevano risparmiarselo dando la risposta CONCRETA al tuo quesito.
Ma sai cos'è? Che mai ti metteranno per iscritto una risposta definitiva che tu potrai usare a far valere un eventuale azione legale o difensiva del tipo "me lo ha scritto l'agenzia delle entrate!".
Quindi attaccati ti hanno risposto, o meglio @zzi tuoi!
Ahahahah mi hanno ancora risposto, invece, ed è veramente emblematico.
Guardate un po' qua:
Citazione di: Regione Liguria
Buongiorno
guardi come dipendente della regione posso dirle che se le fa piacere
discutere di questo con il responsabile dell'archivio questo è fattibile.
Si tratta del Dott. XXXXXXXX.
Da contribuente posso comprendere la sua delusione ed in parte anche
pensarla come lei ma conoscendo le leggi e le motivazioni per cui la regione
deve agire così so che dovrei cercare le responsabilità altrove.
Distinti saluti.
Capito????
Cioé, in pratica, "guardi, ha ragione, ma le cose stanno così e si dimentichi del suo potere di cittadino"
Ed ecco qua la mia ulteriore risposta, di poco fa:
Citazione di: Apelle
Buongiorno
grazie ancora della risposta.
Avrei senza dubbio piacere di approfondire l'argomento, ma mi sembra di avere già evidenziato, e soprattutto circostanziato, più che ampiamente il mio pensiero, altro non saprei aggiungere.
Non Le è possibile inoltrare le mie considerazioni al Dott. XXXXXXXXX ed avere da lui, se è disponibile come mi sta dicendo, direttamente una spiegazione?
Perché a questo punto è tutto lì quello che chiedo, sapere PERCHE', e mi pare che questo sia un mio diritto di cittadino e contribuente.
Il discorso sulle leggi e sulle motivazioni, sinceramente, mi lascia un po' "freddo": non sono un avvocato ma ho esperienza di studi di base di diritto per via del mio passato lavorativo, e posso senz'altro dire che ancora non mi è stata data una giustificazione logica, legale, costituzionale della pretesa di sovvertire letteralmente un principio di diritto COSTITUZIONALE di base come quello esposto nell'articolo 63, comma 2, della legge 21 novembre 2000, n. 342.
Se poi invece, la spiegazione non è dato di averla ed in ogni caso posso solo aspirare a farmi ripetere che "si fidi, no, non si può", da una persona più alta in grado di Lei, grazie ma ci rinuncio e mi attivo con sempre maggiore convinzione per cercare di portare il caso a rilevanza nazionale sotto forma di "class action" o simile, visto che tra l'altro non è solo la Regione Liguria e mantenere questo iniquo comportamento.
Dopotutto, se è stato possibile muovere le acque in Sardegna, a seguito dell'interpellanza di un singolo cittadino, perché non dovrebbe essere possibile anche in Liguria?
Distinti saluti.
Andrea Pellegrini
Vediamo se e cosa eventualmente ne sortisce ancora.
Cmq sì, Fausto, purtroppo il punto è proprio quello, "paga e muto".
Citazione di: franky88 il 20 Gennaio 2012, 02:30:00
Citazionemicragnosità del ligure.
:rotolol:
io direi che ci vorrebbe proprio una bella class action, ma sono piuttosto spaventato da quello che ci si può attendere, in merito di tempi e costi :azz:
Sì, ci vorrebbe una cosa simile, ed ovviamente ci vuole qualcuno che lo faccia per la gloria, sennò tanto vale pagare bolli interi per i prossimi 50 anni che costa di meno.
E' per quello che chiamavo, a gran voce, l'ottimo EdoRC, che di professione fa appunto... ;)
secondo me è proprio questo il punto: le somme in gioco sono basse, quindi chi di dovere pensa che nessuno abbia interesse ad intentar causa, col rischio di perderla.
Vi ricordate la questione sollevata da "Le Iene" sulla illegittimità dei parcheggi a pagamento?
A mia domanda diretta, un agente della Municipale di Ravenna ha risposto che sanno benissimo che non si puo, ma continueranno ad elevare contravvenzioni, tanto il ricorso costa molto più della multa...
Citazione di: Tizio.8020 il 20 Gennaio 2012, 11:14:10
Vi ricordate la questione sollevata da "Le Iene" sulla illegittimità dei parcheggi a pagamento?
Per chi ne vuol sapere di più: http://www.gilera-bi4.it/public/forum/index.php?topic=9204.msg76312#msg76312 (http://www.gilera-bi4.it/public/forum/index.php?topic=9204.msg76312#msg76312)
Citazione di: CFASD-Dakota il 20 Gennaio 2012, 11:19:43
Citazione di: Tizio.8020 il 20 Gennaio 2012, 11:14:10
Vi ricordate la questione sollevata da "Le Iene" sulla illegittimità dei parcheggi a pagamento?
Per chi ne vuol sapere di più: http://www.gilera-bi4.it/public/forum/index.php?topic=9204.msg76312#msg76312 (http://www.gilera-bi4.it/public/forum/index.php?topic=9204.msg76312#msg76312)
Eh, e pure questo è finito nel nulla, guarda un po'...
Però, mi sento di dire che cmq la fattispecie è un pochino diversa da quella che ho sollevato in questo topic.
Infatti la questione dei parcheggi, della loro localizzazione e della possibilità o meno di farne pagare l'utilizzo, si presta ampiamente all'uso delle deroghe per questioni di opportunità, urgenza, impossibilità di adeguare gli spazi esistenti, ecc.
Non sto difendendo i comuni, sia chiaro, ma stiamo cmq parlando della disciplina d'utilizzo, da parte della comunità, di aree pubbliche, e si investe il principio della
collaborazione di tutti a sostenere i costi derivanti da un
utilizzo di tutti, e qwusto è il campo naturalmente elettivo dello strumento legislativo della deroga.
La questione invece del bollo agevolato è molto specifica, non attiene alla comunità nel suo complesso ma bensì a limitati e ben precisi individui per i quali vale il medesimo diritto costituzionale.
Ora, normalmente i diritti costituzionali non si sospendono nemmeno in tempo di guerra, salvo casi molto particolari.
E proprio la mancanza di interessi di grosse dimensioni rende ingiustificabili certe imposizioni.
Poi oh, siamo nel paese di Machiavelli, e questo dice purtroppo tutto, ma non dimentichiamoci che quella Risoluzione di cui stiamo parlando, deriva dall'interpellanza di un singolo cittadino, ed è andata a buon fine, quindi non è veramente un obbiettivo impossibile.
EdoRc, perdiana, fatti vivo!!!
bravo Apelle
traggo spunto dalle tue ispirate e-mail per concepire una richiesta da porgere alla Ag. entrate regione piemonte (non meno esosa della regione liguria in tema bolli). Vediamo cosa mi risponderanno, e invitando anche gli altri forumisti a porgere "ossequiosa richiesta" alle loro rispettive Ag. entrate, auspico di poter trarre un sunto in merito a quanto in oggetto che possa costituire materiale e base di partenza per una eventuale "class-action" (mi piace sognare... :smiley:). Rimane da considerare la stolidità di chi è spesso preposto a dare risposte e la generale protervia e tracotanza della istituzione fiscale nei confronti dei contribuenti.
Già.... CONTRIBUENTE... e molto in subordine cittadino. Notate questo: quando mai il ruolo di contribuente viene meno? morte fisica e morte fiscale non sono due eventi correlati tra loro come spesso devo constatare talchè il ruolo di contribuente (leggasi pollo di allevamento ovvero un investimento economico dell'allevatore-imprenditore) e in primis l'unica ragione per cui si viene considerati agli occhi dell'erario e non solo quello. Ne consegue che un pronunciamento che leda in qualche modo il ruolo di pollo d'allevamento è non solo contrario agli interessi economici ma, cosa assai più grave e dannosa, sancisce di fatto una qualche forma di rapporto meno impari tra pollo e allevatore quasi a riconoscergli una parvenza di potere negoziale. Come piccolo imprenditore (il cui sinonimo è evasore fiscale decretato d'ufficio) vivo tutti i giorni la battaglia a rintuzzare gli attacchi del fisco che ogni momento mi chiede di dimostare cosa dichiaro e come lavoro e perchè lavoro ecc ecc.
Si potrebbe continuare su questa linea accennando solo al fatto che il sistema fiscale è andato oltre il suo ruolo di raccoglitore del contributo di tutti per il mantenimento del bene comune (concetto che non discuto e approvo) per diventare una arma vera e propria e non più gestito per la "res" pubblica bensi per l'interesse di una ristretta cerchia.
STOP mi fermo... [arngry]
Citazione di: Apelle il 20 Gennaio 2012, 11:47:07
Citazione di: CFASD-Dakota il 20 Gennaio 2012, 11:19:43
Citazione di: Tizio.8020 il 20 Gennaio 2012, 11:14:10
Vi ricordate la questione sollevata da "Le Iene" sulla illegittimità dei parcheggi a pagamento?
Per chi ne vuol sapere di più: http://www.gilera-bi4.it/public/forum/index.php?topic=9204.msg76312#msg76312 (http://www.gilera-bi4.it/public/forum/index.php?topic=9204.msg76312#msg76312)
Eh, e pure questo è finito nel nulla, guarda un po'...
Però, mi sento di dire che cmq la fattispecie è un pochino diversa da quella che ho sollevato in questo topic.
Infatti la questione dei parcheggi, della loro localizzazione e della possibilità o meno di farne pagare l'utilizzo, si presta ampiamente all'uso delle deroghe per questioni di opportunità, urgenza, impossibilità di adeguare gli spazi esistenti, ecc.
Non sto difendendo i comuni, sia chiaro, ma stiamo cmq parlando della disciplina d'utilizzo, da parte della comunità, di aree pubbliche, e si investe il principio della collaborazione di tutti a sostenere i costi derivanti da un utilizzo di tutti, e qwusto è il campo naturalmente elettivo dello strumento legislativo della deroga.
La questione invece del bollo agevolato è molto specifica, non attiene alla comunità nel suo complesso ma bensì a limitati e ben precisi individui per i quali vale il medesimo diritto costituzionale.
Ora, normalmente i diritti costituzionali non si sospendono nemmeno in tempo di guerra, salvo casi molto particolari.
E proprio la mancanza di interessi di grosse dimensioni rende ingiustificabili certe imposizioni.
Poi oh, siamo nel paese di Machiavelli, e questo dice purtroppo tutto, ma non dimentichiamoci che quella Risoluzione di cui stiamo parlando, deriva dall'interpellanza di un singolo cittadino, ed è andata a buon fine, quindi non è veramente un obbiettivo impossibile.
EdoRc, perdiana, fatti vivo!!!
Secondo me il metodo è invece lo stesso.
C'è una "fonte di Diritto" superiore che sancisce una cosa, ed un ente subordinato che non vi si attiene.
Se l'Agenzia delle Entrate sancisce che l'inclusione nella lista è condizione sufficiente all'esenzione, NON puo un ente subordinato, (quale è la Regione), decidere diversamente.
Non può, per legge
Idem nel caso dei parcheggi.
Il Codice della strada vieta di far pagare il parcheggio sulla carreggiata, ergo, i Comuni NON possono richiederlo.
Solo in una repubblica delle banane come la nostra, succedono queste cose!
Citazione di: Tizio.8020 il 20 Gennaio 2012, 12:22:07
Secondo me il metodo è invece lo stesso.
C'è una "fonte di Diritto" superiore che sancisce una cosa, ed un ente subordinato che non vi si attiene.
Eeeeh, questa è una questione di lana caprina, su cui fior di avvocati ptrebbero sfidarsi per tempi indefinibili.
Ma semplificando il mio discorso, intendevo dire che, nel caso della questione del bollo, siamo effettivamente di fronte ad un diritto superiore, a livello di diritto costituzionale, facilmente riconducibile all'art.3 della Costituzione stessa: tutti i cittadini hanno gli stessi diritti, per cui - nel caso in questione - se ad un cittadino sardo viene riconosciuto un diritto basato su fatti (la circostanza che una legge nazionale stabilisca il principio GENERALE e valido ovunque, che la presenza della moto nell'elenco FMI è sufficiente) indipendenti dal suo certificato di residenza, non si vede perché debba essere negato ad un cittadino di altra regione.
Nel caso dei parcheggi, non si viola nessun diritto costituzionale, ma "solo" un principio stabilito dal CdS, e per quanto odiosa la cosa possa sembrare, è anche abbastanza normale che le istituzioni possano "forzare" un po' la mano a questi casi, senza dover necessriamente riscrivere interi codici ogni volta che se ne presenta la necessità.
E che i parcheggi vadano pagati, in molti casi mi spiace dirlo, ma è assai poco discutibile.
E' la gestione del pagamento dei parcheggi, quella sì, ad essere operata con stile da repubblica delle banane.
Poi, ripeto, non prendetemi per un difensore degli oppressori, ci mancherebbe ancora.
Sto solo cercando di analizzare le questioni in maniera equa ed asettica.
Ma tu leggi quello che scrivi?
Se il Codice dellla strada prescrive una cosa,è obbligatoria e vale per tutta l'Italia.
Non è che se il Comune è in crisi, puo fare cose vietate dalle leggi.
Senno potrebbero pure creare condoni personalizzati, validi solo in quel comune lì...
Cavoli del Comune, trovare i soldi...
Fra l'altro il Comune che si trovasse a perdere una causa per questa questione, rischierebbe parecchio.
Stessa cosa il bollo.
Sennò, secondo il tuo ragionamento, dato che la Regione, poverina, ha bisogno di soldi, "forza un pò la mano", e ti fa pagare il bollo!
Una cosa o è vietata o non lo è.
(http://www.naumund.net/galleria%20fotografica/files/argh.jpg)
RIASSUNTO?
Mi sono perso e non ne esco, ho perso il filo ed ho finito la cera...
Citazione di: Tizio.8020 il 20 Gennaio 2012, 14:15:04
Ma tu leggi quello che scrivi?
Uuuh, calma eh... se cominciamo a scivolare nell'insulto non va mica più tanto bene.
E cerchiamo di guardare le cose con occhio il più aperto possibile.
Di situazioni così nette da essere sempre e cmq "o bianco o nero", come la stai mettendo giù te, non ce ne sono moltissime, e nessuna delle due di cui stiamo discutendo fa parte di quell'ipotetico elenco.
Da che mondo è mondo, per loro stesa essenza le leggi sono fatte oggetto di interpretazioni, in italia come nel resto del mondo, e questo non è che avvenga sempre e solo con dolo da parte di chi tali interpretazioni le fa e le applica.
Il mio personale parere è che la fattispecie dei posteggi sia in qualche maniera diversa, non fosse altro per la schiacciante statistica che ci dice che in italia i parcheggi in carreggiata saranno come minimo l'80% dell'esistente.
E se nulla osta a ritenere che ci possa essee un abuso sull'80% dei parcheggi esistenti, può anche essere che ci siano, in qualche altra piega di leggi e regolamenti collegati, gli strumenti per autorizzare certe scelte.
Così come può essere lo stesso anche per il bollo eh, ovvio.
Ma ribadisco che, PER ME, è più chiara la diretta costituzionalità del diritto violato nel caso del bollo, che quella del caso dei parcheggi.
Se questo per te significa scrivere senza sapere quel che si sta scrivendo, bon, pace, non mi sposta, padronissimo di pensare quel che vuoi, ma dillo subito così ci risparmiamo ulteiri sfacchinate dialettiche.
Andrea, scusa se ti sei sentito insultato, dato che non ne avevo assolutamente l'intenzione.
Non puoi risentirti perchè un Pubblico Impiegato ti da risposte fumose, poi affermare che tutte le leggi vanno interpretate.
Questo ha fatto la regione, (e l'impiegato), ha interpretato in senso favorevole a se stessa.
Troppo comodo!
Io sono convinto che finchè ognuno interpreta, non se ne esce.
Il Codice della strada è legge nazionale, non derogabile.
Il Comune puo aggiungere restrizioni, non variarlo.
O è vietato, o non lo è.
Conta nulla, che l'80% siano abusivi.
Lo sono, e lo sarebbero anche se si arrivasse al 100%.
Punto.
Senno qualunque agente di PS potrebbe elevarti contravvenzione, per qualunque cosa, perchè lui la interpreta così.
Lo fanno, ma è un abuso!
Che poi gli abusi non vengano perseguiti, non cambia di una virgola la situazione.
Anche con gli "Infrared" hanno continuato per anni, impuniti, a rubare soldi alla gente, poi è scoppiato il bubbone.
Io conoscevo un certo Avv.to Azzecca Garbugli di Lecco.
Me lo presentò Renzo Tramaglino con cui che ebbe a che fare per una controversia con un tale Don Rodrigo.
Uè s'intende, son passati anni e non so se opera ancora...
@ CFASD
ah si! lo conosco pure io... e dalle parti di como e per evadere il fisco da buon professionista qual'è, accetta pure pagamenti in natura tipo fiaschi (ma solo di quello buono), salami, polli et similia pertanto, dovendo la cosa deve rimanere riservata, devi contattare il parroco del paese un certo don abbondio, il quale vincolato da segreto "confessionale" ti metterà in contatto con lui. Vai con fiducia... l'azzecca c'azzecca!
:rotolol:
Citazione di: bigbore il 20 Gennaio 2012, 16:05:31
@ CFASD
ah si! lo conosco pure io... e dalle parti di como e per evadere il fisco da buon professionista qual'è, accetta pure pagamenti in natura tipo fiaschi (ma solo di quello buono), salami, polli et similia pertanto, dovendo la cosa deve rimanere riservata, devi contattare il parroco del paese un certo don abbondio, il quale vincolato da segreto "confessionale" ti metterà in contatto con lui. Vai con fiducia... l'azzecca c'azzecca!
:rotolol:
A'NVEDI QUANT'E' PICCOLO IL MONDO, pure te lo conoscesti!?!
Comunque l'è proprio lui...ma mi han detto che bisogna essere "BRAVI" per ricevere udienza da Don Abbondio, ed io bravo-bravo non sono!
Comunque per l'avvocato ho preparato una finestrella di livello olio Bi4...andrà bene?
[ontopic]
Citazione di: Tizio.8020 il 20 Gennaio 2012, 15:36:47
Andrea, scusa se ti sei sentito insultato, dato che non ne avevo assolutamente l'intenzione.
No aspetta, l'ho già detto in altra occasione, NON ESISTE la possibilità che io mi possa sentire insultato su un forum di internet.
Può invece succedermi - è anzi già successo - di perdere voglia di interloquire con chi utilizzi eccessiva aggressività, ecco tutto.
Detto questo, ti prego di non scusarti, che non ce n'è bisogno, capitolo chiuso.
:beer:
La mia divagazione era per smorzare un pò l'aria...e ogni tanto fa bene pure riderci sopra (il mio nasino rosso s'illumina in certe situazioni).
Ma siccome in tali situazioni frullano un pò a tutti, specie se a crearle è chi dovrebbe essere preposto a risolverle...ecco che l'AZZECCAGARBUGLI è molto ON-TEMA-TOPIC...
...dunque, RIASSUMENTO...a che punto saremmo arrivati, se un punto esiste?!?
Andrea...
Citazione di: CFASD-Dakota il 21 Gennaio 2012, 09:50:39
...dunque, RIASSUMENTO...a che punto saremmo arrivati, se un punto esiste?!?
Andrea...
Qui: http://www.gilera-bi4.it/public/forum/index.php?topic=12822.msg94987#msg94987 (http://www.gilera-bi4.it/public/forum/index.php?topic=12822.msg94987#msg94987)
Se vorranno darmi seguito, vedremo, ma ho qualche perplessità.
Però ora, cn in più il "caso" supermaxie da citare, potrei tornare alla carica.
Vediamo se domattina arriva qualche nuova risposta, magari direttamente da questo "grande capo"...
se ho capito bene in pratica anche se il veicolo risulta iscritto nei registri fmi il bollo si paga lo stesso? in tutte le regioni anche nelle regioni come la sardegna?
Citazione di: zorro il 23 Gennaio 2012, 00:52:08
se ho capito bene in pratica anche se il veicolo risulta iscritto nei registri fmi il bollo si paga lo stesso? in tutte le regioni anche nelle regioni come la sardegna?
Eh?
E come puoi aver capito questo?
E' esattamente il contrario, anche se per ora solo per la Sardegna e, ovviamente, per tutte quelle altre regioni che già accettano l'Elenco FMI come condizione sufficiente.
Oh, bello che prima di aprire questo topic ero tentato di continuare semplicmente quello già aperto sulla questione (http://www.gilera-bi4.it/public/forum/index.php?topic=12509.msg92605#msg92605 (http://www.gilera-bi4.it/public/forum/index.php?topic=12509.msg92605#msg92605)), ma avevo preferito di no dato che proprio il titolo del topic poteva indurre in confusione in tal senso, ed anzi l'aveva effettivamente fatto...
In altre parole, NON E' NECESSARIO avere la moto iscritta ASI o FMI, se è già presente nell'Elenco FMI.
Questo era già accettato da alcune Regioni e da altre no, fra cui la Sardegna, e la Risoluzione in oggetto ha dato risposta al quesito posto da un contribuente sardo, che trovava illegittimo essere costretto all'iscrizione ASI o FMI ed ai relativi costi, dato che la sua moto era citata nell'Elenco FMI.
Di conseguenza, visto che anche tu sei sardo, se hai una RC o una Saturno o (grazie DakoBG!!! :clap: :clap:) una Dakota, puoi presentarti all'Ufficio Bollo Auto della tua Regione e chiedere l'inclusione della tua moto nel Registro dei veicoli ammessi al bollo ridotto, citando la Risoluzione in oggetto.
In pratica, come in Sicilia, se la moto è nella lista fmi, gode di bollo agevolato. Punto e basta.
(discorso differente è per l'assicurazione in quanto ogni compagnia fa come vuole)
Cmq non è finita, il "grande capo" mi ha risposto, quindi ora vi beccate un'altra email fiume, e vediamo quante altre fantasiose interpretazioni fioriranno... ;)
Ecco qua la risposta da parte del dirigente regionale:
Citazione di: Dirigente Regione LiguriaBuongiorno,
relativamente alla questione Le segnalo che la Regione Liguria ha
espresso il proprio intendimento attraverso l'approvazione di una apposita
legge regionale (art. 27 LR 2/2006) e che gli Uffici regionali si attengono
all'applicazione di detta normativa che, per l'applicazione della tassa di
circolazione in misura forfettaria per i veicoli destinati al trasporto persone
fra 20 e 30 anni di anzianità, prevede l'iscrizione nei registri storici di ASI e
FMI.
La precedente versione della norma regionale introduceva anche altri registri
italiani quali ad esempio Storico Fiat e che proprio su disposizione della Corte
Costituzionale sono stati rimossi ritenedo la Corte che gli unici registri consentiti
siano quelli di ASI e FMI. La disposizione regionale in oggi vigente è quindi
quella indicata dalla Corte Costituzionale.
Distinti saluti
Eccallà, terzo tentativo, terzo rimbalzo.
Faceva prima a rispondere "no, si fidi, è così e basta".
Capito?
Di nuovo a dire "C'è una legge regionale che dice così, quindi non c'è niente da discutere".
E di conseguenza, ecco la mia replica:
Citazione di: Apelle
Gentile Dott. XXXXXXXXXX,
innanzitutto voglio ringraziarLa sentitamente per la premura nella risposta, indubbiamente un filo diretto di questo tipo con le Istituzioni è una cosa che non molti - me compreso fino a pochi giorni fa, lo confesso - si aspetterebbero.
Venendo alla materia del contendere, mi è chiarissimo il senso della Sua risposta ma, non la prenda come un affronto, mi è altrettanto chiaro che in realtà non sta rispondendo al mio quesito.
Voglio dire, non avevo il dubbio se ci fosse o meno una normativa regionale che stabilisse le modalità per l'accesso al bollo agevolato, è ovvio che ci deve essere, e La ringrazio per avermene fornito gli estremi.
Quello che sostengo, è che tale norma sia illegittima, e la Risoluzione N. 112/E del 29/11/2011, a mio modesto avviso, conferma in pieno tale opinione, dato che ha reso nulla la corrispondente normativa regionale sarda.
Infatti anche la Regione Sardegna, da cui è partito il quesito che ha portato alla Risoluzione N.112/E del 29/11/2011, aveva sicuramente una sua legge regionale in cui si disponeva il medesimo limite, non a caso il ricorrente ha posto niente meno che il mio attuale quesito: "E' davvero necessario che il veicolo sia iscritto nel Registro Storico ASI o FMI, per accedere al bollo agevolato, oppure è sufficiente la sua presenza all'interno dell'Elenco stilato annualmente dalla FMI stessa?".
E la risposta dell'Agenzia delle Entrate è stata, chiara e limpida come il sole, che "No, non è assolutamente necessaria l'iscrizione al RS ASI o FMI ma, ai sensi dell'art. 63, comma 2, della legge 21 novembre 2000, n. 342, è da considerarsi del tutto sufficiente l'inclusione del veicolo nell'elenco annualmente stilato ed aggiornato dalla FMI".
Pertanto il dettato dell'articolo 27 - LR 2/2006 da Lei citato, lede clamorosamente il principio di base espresso dall'art. 63, comma 2, della legge 21 novembre 2000, n. 342, ed è del tutto in contrasto con il parere espresso dall'Agenzia delle Entrate nella Risoluzione succitata.
A tale proposito va anche ricordato che la Risoluzione n.112E di cui sopra, termina con la raccomandazione alle Direzioni Regionali di vigilare affinché il principio espresso venga fatto rispettare.
Ora io Le chiedo: dov'è la differenza tra il caso sardo e quello ligure?
Ci tengo ancora una volta a sottolineare che il richiamo alle Regioni Autonome è da considerarsi tra l'irrilevante e l'illegittimo, poiché:
- irrilevante: non attiene alla determinazione del merito della questione, ma solo alla competenza esecutiva dell'ente pronnunciante
- illegittimo: ignora e sovverte il dettato di un articolo di una legge nazionale, che stabilisce una regola del tutto indipendente dalla condizione statutaria delle Regioni.
Insomma, non la prenda sul piano personale, ma mi pare proprio di trovarmi davanti al più classico dei "muri di gomma", che rimbalza le domande e si mostra più rigido del cemento armato.
Le faccio un altro esempio, un po' "laterale" alla questione in oggetto, ma di nuovo emblematica della rigidezza della Regione Liguria:
nel 2010 avevo due moto in corso di iscrizione al RS FMI, con le relative pratiche inviate in FMI in tempi utili per averle concluse entro luglio 2010, mese di scadenza del bollo per entrambe le moto, ed averle peranto entrambe iscritte all'inizio del nuovo perido contributivo che iniziava dal 01/08/2010; per un disguido "tecnico" interno alla struttura FMI, le pratiche furono concluse in ritardo e le due moto risultano iscritte al RS FMI da ottobre 2010.
Chiamai al telefono il Vs. ufficio e mi fu tagliato corto che assolutamente no, o erano iscritte da prima del 1° di agosto (quindi senza nemmeno contare il mese di "buono" per pagare) , oppure tocca pagare il bollo intero.
Ora, giusto due giorni fa ho saputo una cosa assai interessnte da un conoscente pugliese, che ha avuto una sua moto iscritta ASI con decorrenza dicembre 2011: nonostante il bollo per quella moto fosse anch'esso scaduto ad agosto 2011, questa persona non l'aveva ancora pagato in attesa della conclusione della pratica e l'Ufficio Bollo Auto della Regione Puglia gli ha comunque concesso di pagare il bollo agevolato per il periodo settembre 2011/luglio 2012.
Secondo Lei questa è una elasticità che si può avere anche da parte della Regione Liguria?
Voglio dire, se proprio non si riesce a mettersi d'accordo pacificamente sul punto sopra in discussione, almeno un po' di elasticità in più sui tempi aiuterebbe non poco, considerato tra la'ltro che sia ASI che FMI sono sempre più lenti nelle procedure e che ormai è difficilissimo stare nei tempi, tra quello che ci vuole per restaurare i mezzi ed i tempi "tecnici" ASI/FMI.
Concludo qui, ringraziandoLa ancora in ogni caso per la disponiblità al confronto e rimanendo in attesa del Suo parere, spero a questo punto finalmente sul merito e non sullo stato di fatto.
Distinti saluti.
Andrea Pellegrini
Se a questo punto siete riusciti ad arrivare in fondo e non vi si sono avvinghiate le sinapsi, rimanete sintonizzati per quello che, spero, sia a questo punto il "GRAN FINALE"... ;) ;) ;)
Son proprio curioso di vedere se il tizio ti risponde!!!!
Non che la tua lettere sia "pesante"...anzi, è scritta molto bene ed esprime chiaramente lo sgomento di tutti gli utenti d fronte a queste situazioni da Azzeccagarbugli.......ma se il tipo ha la forza di leggerla tutta:
1) Se si inventa un'altra giustificazione come la prima...allora è veramente un Satanasso!!!!
2) Potrebbe, secondo me, rispondere laconicamente "Cosi è...se le pare"!!!!! e non sarebbe biasimabile, dal momento che non credo sia lui l'Autorità che possa decidere
3) NON RISPONDE!!!!...e mi sà che sia la opzione più probabile.
Se comunque risponde....come minimo è encomiabile!!!!
@ apelle
ancora un bravo da parte mia 1° per la tua costanza e determinazione ad andare avanti e staremo a vedere dove arriveremo. Anch'io mi sono attivato per scrivere alla agenzia delle entrate direz reg. piemonte ma.... sarà un caso... all'indirizzo che sembra preposto a questo tipo di cose il messaggio non viene consegnato; tipico caso di mailbox piena ma nel tracciato non compare come errore oppure la mailbox sul server è impostata artatamente su /dev/null :nooo: e il bello che l'ho fatto dall'interno della rete RUPAR (rete unitaria pubblica amm.ne regionale) visto che posso farlo 8) e pertanto proveniente da rete affidabile e riconosciuta quindi poco cestinabile come spam ???
Mi potresti dire a quale indirizzo hai scritto che vedo poi di adattarlo per il piemonte? ho coinvolto nella cosa anche un componente della commissione tributaria della mia zona motociclante pure lui e appassionato di mv agusta che è assai interessato alla cosa dei bolli.
Cari miei, ha risposto, eccome, ed ora non c'è più spazio per ulteriori interllocuzioni, dato che l'unica possibilità sensata rimasta sarebbe quella di rispndergli con un laconicissimo...
"E vabbè, ma allora se ne vada un po' affan...o" (altro che encomiabile!!!)
Di fatto ha risposto esattamente quello che mi stanno dicendo fin dall'inizo, ossia "NON ROMPERE E PAGA".
Sì, certo, ha "spiegato" che la norma regionale ha pari forza di legge... e blablabla le indicazioni della Corte Costituzionale..., ma sono solo parole, ancora una volta senza verifica, bisogna fare atto di fede e starsene delle sue "assicurazioni".
E notare l'assoluta attenzione a non sfiorare neppure di striscio alcun argomento che possa portare a considerare la generalità del principio in discussione... ovvio, lo costringerebbe a ritrattare tutto.
A questo punto risponderò con un "grazie lo stesso" e lo lascio perdere, da lì non può più arrivare alcunché di buono.
Sono fermamente convinto della assoluta necessità di fargliela vedere, a questi oppressori del popolo, quindi adesso bisogna assolutamente procedere ad organizzare la class action!!!
Adesso tanto per cominciare scrivo in pvt a EdoRC, lui magari può almeno cominciare a informarci sulle possibilità della cosa, oppure sa a chi chiedere, del mestiere.
Big:
Ho paura che non ne farai molto, dell'indirizzo a cui ho scritto io, che è un assai generico infobollo@regione.liguria.it
Allora, ecco quindi anche le ultime due puntate:
Citazione di: Dirigente Regione Liguria
Caso Sardegna :
la risoluzione relativa di Agenzia Entrate è proprio legata al fatto
che la Sardegna è regione speciale e non gestisce la tassa auto
in quanto in Sardegna il tributo non è regionale.
Non esiste quindi alcuna normativa regionale sarda. La gestione è
erariale ed è direttamente affidata ad Agenzia Entrate.
Nella risoluzione è infatti espressamente citato il fatto della residenza
in Sardegna.
Decorrenza:
La decorrenza dell'iscrizione è riportata direttamente nel tesserino
rilasciato da ASI o da FMI (indipendentemente dalla data del rilascio
materiale dello stesso) e viene comunicata agli archivi tasse con flussi
informatici direttamente da ASI e FMI.
La Regione quindi si limita a registrare tali dati non entrando nel merito
dei medesimi. Può operare variazioni nel caso di errori dei dati comunicati
su eslpicita richiesta degli unici soggetti riconosciuti dalla legge (ASI e FMI).
In base ai dati registrati l'applicativo informatico delle tasse agisce di
conseguenza con regole definite.
Evito commenti inutili e passo direttamente al mio reply:
Citazione di: Apelle
Citazione di: Dirigente Regione Liguria
Caso Sardegna :
la risoluzione relativa di Agenzia Entrate è proprio legata al fatto
che la Sardegna è regione speciale e non gestisce la tassa auto
in quanto in Sardegna il tributo non è regionale.
Non esiste quindi alcuna normativa regionale sarda.
Va bene, ma qui mi sta confermando a pieno titolo che la questione è solo che l'Agenzia delle Entrate è l'Ente competente a pronunciarsi, e nulla più.
Quindi la questione non ha alcun potere diminutivo del principio esposto, ai fini di una sua applicaizone altrove; è solo che dovrà essere un altro Ente a farlo.
Inoltre, se non la Regione Sardegna, in ogni caso comunque da qualche parte "qualcuno" deve pur averlo stabilito, e messo nero su bianco, che in Sardegna si richiedeva iscrizione ASI o FMI, se no non veniva fuori neppure uno che ricorreva avverso tale disposizione.
Tradotto, significa che sulla materia non poteva - ad esempio - pronunciarsi la Regione Sardegna, ma non significa certamente che il principio esposto sia applicabile alla sola Sardegna.
Ossia, si è espresso un parere di valenza assoluta e applicabile ovunque (la Legge 21 novembre 2000, n. 342 infatti è nazionale e non ha limiti locali di applicazione), che andrebbe quindi ripreso da tutti gli ALTRI Enti competenti nelle altre Regioni ed applicato, proprio come raccomandato in chiusura di Risoluzione.
Nel caso della Regione Liguria, mi verrebbe da dire che è la Regione stessa, o addirittura proprio il Suo ufficio, il soggetto istituzionale che DOVREBBE onestamente recepire questo parere ed applicarlo, per palese spirito di equità e giustizia.
In buona sostanza, il fatto che per la Liguria sia competente la Regione Liguria e non Agenzia Entrate, non significa che Regione Liguria possa emettere disposizioni inique e lesive di normative superiori.
Citazione di: Dirigente Regione Liguria
Decorrenza:
La decorrenza dell'iscrizione è riportata direttamente nel tesserino
rilasciato da ASI o da FMI (indipendentemente dalla data del rilascio
materiale dello stesso) e viene comunicata agli archivi tasse con flussi
informatici direttamente da ASI e FMI.
La Regione quindi si limita a registrare tali dati non entrando nel merito
dei medesimi. Può operare variazioni nel caso di errori dei dati comunicati
su eslpicita richiesta degli unici soggetti riconosciuti dalla legge (ASI e FMI).
In base ai dati registrati l'applicativo informatico delle tasse agisce di
conseguenza con regole definite.
Va bene, ma come spiega che in Regione Puglia hanno dato l'ok ad un bollo ridotto per il periodo 1°agosto 2011-31 luglio 2012 ad una moto il cui tesserino dichiara una decorrenza di iscrizione da dicembre 2011?
Messa in altri termini, posso ad esempio io richiedere alla Regione Liguria di essere ammesso al pagamento del bollo ridotto per l'annualità agosto 2011/luglio 2012 per quelle due moto che sono iscritte FMI con decorrenza ottobre 2011? (non ho ancora pagato il bollo per quelle due moto), ed eventualmente per l'annualità gennaio 2012/dicembre 2012 per altre due attualmente in corso di iscrizione e che presumibilmente avranno la pratica portata a buon fine non prima di febbraio/marzo 2012?
Questo sarebbe un grosso aiuto per tutti coloro che, con risorse molto limitate ma tanta passione, cercano di mantenere vivo un patrimonio tecnico motociclistico, senza scopi di lucro e quindi dovendo stare attento a tutti i costi.
Ed ora, andate al prossimopost per il tanto sospirato Gran Finale, ovvero "Della sordità".
Ecco la chiusura defnitiva di ogni (ahahah) d"dialogo":
Citazione di: Dirigente Regione Liguria
La Regione Liguria ha già espresso la propria volontà, con legge
regionale, di concedere pagamenti agevolati di un proprio tributo
esclusivamente a veicoli iscritti a registri storici e certificati da
apposito tesserino.
La legge regionale vigente e successiva a quella erariale ed ha pari
forza di legge ed è redatta secondo le indicazione della Corte Costituzionale.
Dell''operato della Regione Puglia ne risponde la suddetta anche in caso
di verifica da parte della Corte dei Conti.
Il pagamento in forma ridotta e forfettaria è consentito, ai sensi della citata
legge regionale, solamente a seguito della iscrizione. La data di decorrenza
sarà quella comunicata da FMI, come già segnalato. Dalla suddetta data di
decorrenza saranno applicabili le agevolazioni previste dalla normativa regionale.
I funzionari regionali applicano, e non potrebbero fare altrimenti, le disposizioni
di legge approvate dal Consiglio Regionale.
Quindi no, niente, nisba, niet, NEIN!!!
E credici sulla fiducia. perché così dico io.
Tipico dell'ufficialità pubblica, ed in particolare di quella ligure.
:down: :down: :down:
e chiedere un rimborso dei mesi pagati in eccesso? prova eventualmente a chiedere questo!
Vah che per completezza vi posto anche la mia ultima email "di commiato" al dirigente...
Citazione di: Apelle
Gentile Dott. XXXXXXXXXX,
fuor di polemica per un attimo, colgo ancora una volta l'occasione per ringraziarla della pazienza avuta nel rispondere finora.
Per il resto...va bene, o per meglio dire, va male perché vedo che non c'è proprio dialogo sull'argomento, quindi lo chiuderò qui.
Infatti non si è spostato di un micron, dalla posizione "La Regione Liguria ha deciso così e pertanto è giusto così"..
A mio parere invece la Regione Liguria sta abusando del suo potere e confermo che da oggi sia il sottoscritto che altri appassionati sul territorio nazionale abbiamo già cominciato a prendere informazioni su come meglio attrezzarsi per la battaglia legale che vogliamo lanciare contro la stessa Regione Liguria e tutte quelle altre Regioni che adottano questa iniqua limitazione.
Grazie ancora per il comunque interessante scambio.
Distinti sluti.
Andrea Pellegrini
Ed ho mandato un msg pvt al buon Edo.
La battaglia è inziata!!!
Citazione di: luciano il 23 Gennaio 2012, 15:02:21
e chiedere un rimborso dei mesi pagati in eccesso? prova eventualmente a chiedere questo!
Quali mesi pagati in eccesso?
Citazione di: Apelle il 23 Gennaio 2012, 15:05:01
Citazione di: luciano il 23 Gennaio 2012, 15:02:21
e chiedere un rimborso dei mesi pagati in eccesso? prova eventualmente a chiedere questo!
Quali mesi pagati in eccesso?
ipotesi: periodo bollo agosto 2011 luglio 2012, iscrizione asi/fmi moto ottobre 2011 cioè paghi 3 mesi di bollo pieno ed il resto agevolato.
Questa è solo una ipotesi di date naturalmente, ma le combinazioni potrebbero essere molte
Proprio questo intendevo dire io: secondo la Costituzione , le leggi regionali devono conformarsi a quelle nazionali, punto e basta.
Altrimenti non starebbero discutendo da anni di federalismo fiscale, basterebbe che una singola regione emanasse una legge che prevee, chennesò, di trattenere tutte le tasse versate!
Questi sono matti...
Comunque, hai beccato un funzionario con della pazienza, da noi non ti ricevono nemmeno.
Secondo me al dirigente non je ne può fregar di meno di ogni azione legale intentata...tanto magna e dorme sereno ugualmente.
Ma se è per togliervi un cruccio e sbattere contro il muro di gomma, vediamo dove arriva la chermesse (si scrive cosi?).
Intervengo anche io nella discussione.
Il Bollo (molto piu' corretto parlare di tassa di proprieta') si paga in misura intera per i 12 mesi di validita' [crying] per cui non vedo possibilita' di pagare in maniera frazionata.
mi e' capitato di vendere una moto il due di febbraio (non pagando la tassa credendo fosse assolta dal compratore) mi e' arrivato l'avviso di pagamento perv l'intero anno.
ho trovato l'accordo conl'acquirente, ma legalmente l'obbligo era del sottoscritto.
ci vuole molta pazienza e stare all'erta perche' e' materia regionale e ognuna legifera come le fa piu' comodo [arngry] [arngry] [arngry]
Citazione di: luciano il 23 Gennaio 2012, 15:10:33
Citazione di: Apelle il 23 Gennaio 2012, 15:05:01
Citazione di: luciano il 23 Gennaio 2012, 15:02:21
e chiedere un rimborso dei mesi pagati in eccesso? prova eventualmente a chiedere questo!
Quali mesi pagati in eccesso?
ipotesi: periodo bollo agosto 2011 luglio 2012, iscrizione asi/fmi moto ottobre 2011 cioè paghi 3 mesi di bollo pieno ed il resto agevolato.
Questa è solo una ipotesi di date naturalmente, ma le combinazioni potrebbero essere molte
Ahahahah Lucius, che bello che sarebbe, ma proprio non esiste, nonono, figuriamoci.
Cmq, seriamente, come giustamente segnalato da anbagnol, il bollo auto, qualsiasi forma assuma (se tassa di proprietà o di circolazione), non è frazionabile e va pagato per intero; una volta pagato, bon, fine, dimenticati di quei soldi.
E non solo, come già avevo detto io pochi post fa a supermaxie e nuovamente ricordato da anbagnol, il bollo è competenza dell'intestatario risultante al momento dell'ultima scadenza; se poi vende la moto il giorno dopo, certo è ragionevole chiedere al compratore di pagarlo, ma deve farlo a nome del venditore e se si rifiuta ha la legge dalla sua parte.
Citazione di: CFASD-Dakota il 23 Gennaio 2012, 19:30:18
Secondo me al dirigente non je ne può fregar di meno di ogni azione legale intentata...tanto magna e dorme sereno ugualmente.
Ma se è per togliervi un cruccio e sbattere contro il muro di gomma, vediamo dove arriva la chermesse (si scrive cosi?).
Mah, non so fino a che punto se ne possa impipare, sai? mi fa ben sperare proprio il fatto che abbia risposto con tanta sollecitudine e rigidezza, come a voler quasi stoppare sul nascere un movimento che minaccia di rendergli la vita difficile da qui a relativamente breve termine... infatti è proprio il suo ufficio che sconterebbe il grosso del peso di un'eventuale successo del ricorso.
Citazione di: Tizio.8020 il 23 Gennaio 2012, 17:02:27
Proprio questo intendevo dire io: secondo la Costituzione , le leggi regionali devono conformarsi a quelle nazionali, punto e basta.
Mmmm, hai qualche precedente da citare?
Io mi sono sciroppato tutto il capo VI, quello che parla degli Enti locali, e l'unico straccio di mezzo appiglio è nell'art. 119, dove cmq dice e non dice.
Citazione di: Tizio.8020 il 23 Gennaio 2012, 17:02:27
Altrimenti non starebbero discutendo da anni di federalismo fiscale, basterebbe che una singola regione emanasse una legge che prevee, chennesò, di trattenere tutte le tasse versate!
Beh no, le tutele in questo senso, certamente ci sono, ma non rispondono ad un principio sempre valido, dipende dalle categorie di leggi.
Anche questo è chiaramente detto nella Costituzione, purtroppo.
Infatti la Costituzione individua tre tipi di leggi:
- di competenza esclusiva dello stato
- legislazione concorrente
- potestà regionale esclusiva
Le norme in materia tributaria ricadono, ad occhio e croce, nella legislazione concorrente, e la costituzione recita, ad un certo punto dell'art.119:
Citazione di: Costituzione Italiana
Nelle materie di legislazione concorrente spetta alle Regioni la potestà legislativa, salvo che per la determinazione dei principi fondamentali, riservata alla legislazione dello Stato
E qui si può quindi dire tutto ed il contrario di tutto.
Nel senso che, almeno per la fattispecie in oggetto, diventa davvero questione di dettagli decidere cosa sia da considerare fondamentale e cosa no.
E' persino possibile che sia vero che la Corte Costituzionale si sia effettivamente espressa a favore della decisione limitativa della Liguria e delle altre regioni sanguisughe che fanno lo stesso.
E' per questo che abbiamo bisogno come il pane di un pre-consulto legale offerto graziosamente in omaggio da parte di qualche avvocato motociclista.
Che , per caso , magari ha anche una Gilera...
anzi, due!
Citazione di: Tizio.8020 il 23 Gennaio 2012, 23:07:09
Che , per caso , magari ha anche una Gilera...
anzi, due!
Hai già pronto il volontario? :clap: :clap:
Amici, ringrazio tutti per la stima che riponete in me! da un lato mi stupisce, dall'altro mi pare addirittura eccessiva!!!
In ogni caso, per quanto possa valere:
1. ho letto tutto il post (o quasi...)
2. l'ambito è quello del diritto amministrativo (non il mio campo)
3. domandare: "Scusi, ma devo pagare?!" a chi i soldi li incassa, è un po' come orinare controvento sperando di rimanere asciutti.
4. soluzione brutale, poco elegante, all'italianazza, pro futuro: andate in posta, chiedendo un bolelttino pagamento bollo per mezzi storici (indipendentemente dall'iscrizione ASI/FMI) e pagate 10 euro all'anno! a me, in emilia romagna, non hanno mai chiesto certificati o documenti particolari, se non il libretto di circolazione.
5. per i bolli arretrati ed ingiustamente corrisposti in eccesso: il quesito è più che chiaro e legittimo. E' però altrettanto vero che se l'azione (ricorrendo al TAR) è proposta da un singolo risulterà essere antieconomica, nel senso che sono più le spese legali (in quanto non sempre - in sentenza - seguono la soccombenza) da pagare rispetto all'ammontare dei bolli arretrati.
6. in ogni caso, ripeto, secondo me occorre interpellare (si legga ricorrere) il TAR, in quanto organo preporto a decidere, piuttosto che porre quesiti agli uffici locali che per loro natura INCASSANO i soldi, ricoprendo inevitabilmente il ruolo di controparte, controinteressati!
7. per i motivi di cui al punto 5 la class actioni mi parrebbe l'approccio più sensato, non preoccupandosi troppo di trovare "compagni di sventura", ma scrivendo dierettamente a CONSUMERLAW, UNIONE NAZIONALE CONSUMATORI, FEDERCONSUMATORI o CODACONS, enti appositamente creati: loro stessi raccolgono varie segnalazioni/problematiche, valutano la legittimità dei requisiti, e raggruppano i vari interessati per promuovere la classa action qualora la richiesta dia procedibile.
8. cerco di approfondire la cosa, ma avrete notato che le mie tempistiche sono bibliche!!!
9. girerei, per ora, la questione alle associazioni di consumatori sopra menzionate (eventualmente mandando una mail anche a tutte!), o a qualcun'altra locale, per avere un'opinione più neutrale.
10. escluderei di rivolgermi ulteriormente alle pubbliche amministrazioni o agenzie assimilate!
tenetemi aggiornato, mi premurerò comunque di visionare il post!
saluti
edoRC
[attachimg=1][attachimg=3][attachimg=3][attachimg=3]
Citazione di: edoRC il 16 Febbraio 2012, 11:21:38
4. soluzione brutale, poco elegante, all'italianazza, pro futuro: andate in posta, chiedendo un bolelttino pagamento bollo per mezzi storici (indipendentemente dall'iscrizione ASI/FMI) e pagate 10 euro all'anno! a me, in emilia romagna, non hanno mai chiesto certificati o documenti particolari, se non il libretto di circolazione.
Ottima mossa: :up:
.................a estremi mali estremi rimedi !
L'italico cittadino vaga nella nebbia e nel buio tra ambiguità legislative stato / regioni e carrozzoni "cariatido-burocratesi" che senza logica apparente escludono dalla lista delle storicità moto come la Cagiva Mito 125, il Nordwest e chissà quante altre............... inserendo invece moto come queste....senza neppure aver spiegazioni. [scemo]
Citazione di: Mik il 16 Febbraio 2012, 20:08:33
regioni e carrozzoni "cariatido-burocratesi" che senza logica apparente escludono dalla lista delle storicità moto come la Cagiva Mito 125, il Nordwest e chissà quante altre............... inserendo invece moto come queste....
(http://www.gilera-bi4.it/public/forum/index.php?action=dlattach;topic=12822.0;attach=21591/LTD450)
senza neppure aver spiegazioni. [scemo]
Ohé, bell'uomo, qual'è il problema con la magnifica LTD450 che, CASUALMENTE, ho in garage insieme alle altre? >:-O sgrunt
Non è che sia in elenco a spese dei Bi4... e non è che non meriti di essere in elenco (così come anche le altre presenti).
Citazione di: edoRC il 16 Febbraio 2012, 11:21:38
Amici, ringrazio tutti per la stima che riponete in me! da un lato mi stupisce, dall'altro mi pare addirittura eccessiva!!!
Ahahah, no, si valorizza quello che si ha a disposizione!!! ;)
A parte gli scherzi, non ti preoccupare, nessuno si sta facendo aspettative di chissà che genere, anzi, personalmente nemmeno ti stavo chiedendo di prendere delle iniziative, semmai di aiutare ad inquadrare in maniera un pochino più "professionale" l'argomento, per vedere se c'è modo di andare avanti.
Inoltre, pensavo che essendo tu "del giro", che ne so, magari eri a conoscenza di raggruppamenti del settore che si interessano di curare cause generiche come queste, in qualità di appassionati.
Voglio dire, vattelapesca, magari esiste il "Club dei motoavvocati incazzati", ma magari sono noti solo agli addetti del settore...
Citazione di: edoRC il 16 Febbraio 2012, 11:21:38
In ogni caso, per quanto possa valere:
1. ho letto tutto il post (o quasi...)
2. l'ambito è quello del diritto amministrativo (non il mio campo)
3. domandare: "Scusi, ma devo pagare?!" a chi i soldi li incassa, è un po' come orinare controvento sperando di rimanere asciutti.
E beh, si e no.
Perché qui non siamo davanti a privati e LIBERI imprenditori, qui si parla di enti pubblici, e gli enti pubblici non possono fare orecchie da mercante oltre unc erto limite.
Prova ne sia PROPRIO la Risoluzione citata nell'oggetto di questo topic: è andata esattamente così, un cittadino qualunque ha chiesto, direttamente all'ente che gli chiedeva un pagamento, se veramente doveva pagare, ed è riuscito ad avere una risposta soddisfacente!!!
Citazione di: edoRC il 16 Febbraio 2012, 11:21:384. soluzione brutale, poco elegante, all'italianazza, pro futuro: andate in posta, chiedendo un bolelttino pagamento bollo per mezzi storici (indipendentemente dall'iscrizione ASI/FMI) e pagate 10 euro all'anno! a me, in emilia romagna, non hanno mai chiesto certificati o documenti particolari, se non il libretto di circolazione.
No Edo, questo non si può fare, guarda che ai bolli le Regioni ci stanno attente.
E finché non hai fatto - e vinto - il ricorso di cui stiamo teorizzando proprio qui, fare a quel modo significa solo infilare la test nel vespaio e sigillare intorno al collo.
Citazione di: edoRC il 16 Febbraio 2012, 11:21:385. per i bolli arretrati ed ingiustamente corrisposti in eccesso: il quesito è più che chiaro e legittimo.
Mmm, qui non so a cosa ti riferisci, forse mica al discorso di Luciano?
E cmq secondo me non c'è nemmeno mezza speranza che una regione restituisca bolli eventualmente pagati in eccesso, a fronte di una determinazione retroattiva.
Citazione di: edoRC il 16 Febbraio 2012, 11:21:38E' però altrettanto vero che se l'azione (ricorrendo al TAR) è proposta da un singolo risulterà essere antieconomica, nel senso che sono più le spese legali (in quanto non sempre - in sentenza - seguono la soccombenza) da pagare rispetto all'ammontare dei bolli arretrati.
6. in ogni caso, ripeto, secondo me occorre interpellare (si legga ricorrere) il TAR, in quanto organo preporto a decidere, piuttosto che porre quesiti agli uffici locali che per loro natura INCASSANO i soldi, ricoprendo inevitabilmente il ruolo di controparte, controinteressati!
Sìsì, certamente la cosa va fatta sotto forma di ricorso al TAR, e so bene che i costi sono alti, non a caso sto sollectiando tutte le conoscenze che ho in campo legale proprio per vedere se c'è modo di creare un movimento attivo, a partire da un pool di appassioanti & avvocati, intorno a cui coagulare un numero possibilmente elevato di sostenitori che, con poco invesimento per ciascuno, diano sostanza economica al ricorso stesso.
Citazione di: edoRC il 16 Febbraio 2012, 11:21:387. per i motivi di cui al punto 5 la class actioni mi parrebbe l'approccio più sensato, non preoccupandosi troppo di trovare "compagni di sventura", ma scrivendo dierettamente a CONSUMERLAW, UNIONE NAZIONALE CONSUMATORI, FEDERCONSUMATORI o CODACONS, enti appositamente creati: loro stessi raccolgono varie segnalazioni/problematiche, valutano la legittimità dei requisiti, e raggruppano i vari interessati per promuovere la classa action qualora la richiesta dia procedibile.
Mah, in realtà, pur essendo stato io per il primo a parlare di class action, mi pare che quello non sia l'istituto (ammesso che sia configurabile come tale) idoneo per questa fattispecie: sapevo che la Class Action è specificamente diretta avverso FORNITORI di beni (quali che siano) di consumo.
Il bollo auto non è un bene di consumo, e le Regioni, che lo gestiscono, non sono fornitori di beni.
Citazione di: edoRC il 16 Febbraio 2012, 11:21:389. girerei, per ora, la questione alle associazioni di consumatori sopra menzionate (eventualmente mandando una mail anche a tutte!), o a qualcun'altra locale, per avere un'opinione più neutrale.
10. escluderei di rivolgermi ulteriormente alle pubbliche amministrazioni o agenzie assimilate!
Non lo so.
Vedrò di cercare qualche informazione in più e poi, magari, una email si può anche spendere, ma ho la netta sensazione che sarebbe un buco nell'acqua formidabile.
Secondo me bisogna semplicemente, previa consultazione di un idoneo pool di avvocati, fare un bel ricorso al TAR, che è l'unica istituzione in grado di imporre qualcosa ad un altro ente pubblico.
Piuttosto, sai dire, o sai da chi fartelo dire, se e in che modo una legge regionale può sovvertire in maniera così clamorosa il dettato di una legge nazionale?
Perchè il punto di partenza è questo: se la cosa è possibile, allora chiudiamo baracca & burattini e rinunciamo a qualsiasi pretesa; altrimentisi va avanti.
Ed il fatto che la limitazione sia stata cancellata, nel caso della Sardegna, facendo appello proprio al dettato di quella legge nazionale...
Citazione di: Apelle il 16 Febbraio 2012, 21:26:04
Citazione di: Mik il 16 Febbraio 2012, 20:08:33
regioni e carrozzoni "cariatido-burocratesi" che senza logica apparente escludono dalla lista delle storicità moto come la Cagiva Mito 125, il Nordwest e chissà quante altre............... inserendo invece moto come queste....
(http://www.gilera-bi4.it/public/forum/index.php?action=dlattach;topic=12822.0;attach=21591/LTD450)
senza neppure aver spiegazioni. [scemo]
Ohé, bell'uomo, qual'è il problema con la magnifica LTD450 che, CASUALMENTE, ho in garage insieme alle altre? >:-O sgrunt
Non è che sia in elenco a spese dei Bi4... e non è che non meriti di essere in elenco (così come anche le altre presenti).
Grazie per il complimento................. ma l'avrei preferito leggere dalla tua conterranea Moana Pozzi o dalla sorella Baby Pozzi. [banana]
Ma veniamo al nocciolo del discorso: io non ho mai scritto che la Kawa e la Suzuky in questione NON devono entrare nella lista. Dico invece che ci sono moto di pari valore storico se non maggiore che in territorio italico hanno sicuramente dato di + e la Cagiva Mito ed il Nordwest lo sono come tante altre prima delle due jap da me citate.
Eppure per motivi extraterrestri o di matematica quantistica qualche "burocrate da convegno" ha deciso che deve essere l'opposto ................
Poi possiamo anche dire che "ogni scarrafone e' bell'e mamma sua" .................
Poi possiamo dire che tutta la concezione di questo sistema è errata e mafiosa.............. perchè in realtà NON esiste un vero parametro da poter permettere di dire che quella moto merita agevolazione e quell'altra no .....................
Ma questi sono altri discorsi.
Discorsi di un paese che ha nel DNA la capacità di farsi del male da solo in tutto. Dove tutto deve per forza essere complicato ed assurdo.
Nelle nazioni + evolute non c'è tutto questo, semmai c'è un concetto che porterebbe semplicemente a dire: LA TUA MOTO HA 20 ANNI ? SI' !
BENE ! IL FATTO CHE MARCI ANCORA VALORIZZA LA MEMORIA STORICA DEL MARCHIO ED ALLORA HAI DIRITTO ALLE SEGUENTI AGEVOLAZIONI............. PUNTO !
Ecco perchè a livello morale il punto 4 scritto da EDO è eticamente giusto e corretto.
In una nazione seria non ci sarebbero carrozzoni esistenti solo per il magna magna, bensì solo utenti che con il loro libretto comprovano i 20 anni, pagano e godono.
Son felice per te che puoi godere del tutto anche sulla Kawasaky. :up:
Citazione di: Mik il 16 Febbraio 2012, 23:54:25
Citazione di: Apelle il 16 Febbraio 2012, 21:26:04
Ohé, bell'uomo
Grazie per il complimento................. ma l'avrei preferito leggere dalla tua conterranea Moana Pozzi o dalla sorella Baby Pozzi. [banana]
Ahahah, a parte purtroppo l'impossibilità relativamente alla povera Moana, te ne sei dimenticate almeno altre due, di mie corregionali, la genovesissima Milly Dabbraccio e la spezzina "sosia" della Hunziker, Michelle Ferrari.
Citazione di: Mik il 16 Febbraio 2012, 23:54:25
possiamo dire che tutta la concezione di questo sistema è errata e mafiosa.............. perchè in realtà NON esiste un vero parametro da poter permettere di dire che quella moto merita agevolazione e quell'altra no .....................
Ma questi sono altri discorsi.
Mmmmno, per me il discorso è proprio questo, invece.
Nel senso che sì, il sistema è fondamentalmente sbagliato, ma non tanto per il fatto di avere dei parametri quanto per il fatto che detti parametri sono, come SEMPRE in questo caxxo di paese, come la pelle dei cog.lioni (espressione tipicamente ligure), che ciascuno può tirare e modificare a suo piacimento per i fini più disparati.
Citazione di: Mik il 16 Febbraio 2012, 23:54:25
Discorsi di un paese che ha nel DNA la capacità di farsi del male da solo in tutto. Dove tutto deve per forza essere complicato ed assurdo.
Nelle nazioni + evolute non c'è tutto questo, semmai c'è un concetto che porterebbe semplicemente a dire: LA TUA MOTO HA 20 ANNI ? SI' !
BENE ! IL FATTO CHE MARCI ANCORA VALORIZZA LA MEMORIA STORICA DEL MARCHIO ED ALLORA HAI DIRITTO ALLE SEGUENTI AGEVOLAZIONI............. PUNTO !
Nein.
Lo so ormai che se dessero a te il Ministero per la Semplificazione, verrebbero giù mari e monti... ;)
Ma non è così che si fa, per me.
E ne abbiamo già parlato più volte, ricordi?
L'italietta è stata, fino a non molti anni fa, il paese della libertà assoluta di fare e disfare, come dimostra lo scempio del territorio tanto per fare un esempio.
E TUTTI gli scempi, territoriali, edilizi, legislativi o quant'altro che siano, derivano proprio da questa pretesa di avere tutto senza regole, tipicissimamente italiana.
Nel caso specifico dei veicoli storici, sono TOTALMENTE contrario a quanto auspichi tu, anche perché così è stato fatto fino a qualche tempo fa e qui a genova ne abbiamo davanti agli occhi il risultato, con vespe agonizzanti, pericolosissime e trasudanti qualsiasi pestilenziale idrocarburo, circolare allegramente con il loro certificato ASI o FMI.
No, così non va bene.
E più si è esagerato nel lassismo prima, più si viene schiacciati dall'eccessiva pignoleria dopo.
Ne sono vittima io stesso giusto giusto da ieri, che ho ricevuto la letterina di quei geni dell'FMI che mi comunicano la sospensione della pratica per la mia Morini Excalibur per colpa delle marmitte, secondo loro sbagliate, e secondo me no.
Ma non è eliminando le regole, che si risolvono le cose, e non è che se in germania le cose le fanno più semplici, automaticamente sia giusto così.
Citazione di: Mik il 16 Febbraio 2012, 23:54:25
Ecco perchè a livello morale il punto 4 scritto da EDO è eticamente giusto e corretto.
No, non lo è.
Sarebbe giusto farlo come atto di protesta, per riportare tutta la gestione a canoni sensati, ma di nuovo, dovrebbe essere un'azione coordinata di gruppi importanti per numeri e visibilità, non l'iniziativa del singolo.
Citazione di: Apelle il 17 Febbraio 2012, 09:11:30
Citazione di: Mik il 16 Febbraio 2012, 23:54:25
Citazione di: Apelle il 16 Febbraio 2012, 21:26:04
Ohé, bell'uomo
Grazie per il complimento................. ma l'avrei preferito leggere dalla tua conterranea Moana Pozzi o dalla sorella Baby Pozzi. [banana]
Ahahah, a parte purtroppo l'impossibilità relativamente alla povera Moana, te ne sei dimenticate almeno altre due, di mie corregionali, la genovesissima Milly Dabbraccio e la spezzina "sosia" della Hunziker, Michelle Ferrari.
Citazione di: Mik il 16 Febbraio 2012, 23:54:25
possiamo dire che tutta la concezione di questo sistema è errata e mafiosa.............. perchè in realtà NON esiste un vero parametro da poter permettere di dire che quella moto merita agevolazione e quell'altra no .....................
Ma questi sono altri discorsi.
Mmmmno, per me il discorso è proprio questo, invece.
Nel senso che sì, il sistema è fondamentalmente sbagliato, ma non tanto per il fatto di avere dei parametri quanto per il fatto che detti parametri sono, come SEMPRE in questo caxxo di paese, come la pelle dei cog.lioni (espressione tipicamente ligure), che ciascuno può tirare e modificare a suo piacimento per i fini più disparati.
Citazione di: Mik il 16 Febbraio 2012, 23:54:25
Discorsi di un paese che ha nel DNA la capacità di farsi del male da solo in tutto. Dove tutto deve per forza essere complicato ed assurdo.
Nelle nazioni + evolute non c'è tutto questo, semmai c'è un concetto che porterebbe semplicemente a dire: LA TUA MOTO HA 20 ANNI ? SI' !
BENE ! IL FATTO CHE MARCI ANCORA VALORIZZA LA MEMORIA STORICA DEL MARCHIO ED ALLORA HAI DIRITTO ALLE SEGUENTI AGEVOLAZIONI............. PUNTO !
Nein.
Lo so ormai che se dessero a te il Ministero per la Semplificazione, verrebbero giù mari e monti... ;)
Ma non è così che si fa, per me.
E ne abbiamo già parlato più volte, ricordi?
L'italietta è stata, fino a non molti anni fa, il paese della libertà assoluta di fare e disfare, come dimostra lo scempio del territorio tanto per fare un esempio.
E TUTTI gli scempi, territoriali, edilizi, legislativi o quant'altro che siano, derivano proprio da questa pretesa di avere tutto senza regole, tipicissimamente italiana.
Nel caso specifico dei veicoli storici, sono TOTALMENTE contrario a quanto auspichi tu, anche perché così è stato fatto fino a qualche tempo fa e qui a genova ne abbiamo davanti agli occhi il risultato, con vespe agonizzanti, pericolosissime e trasudanti qualsiasi pestilenziale idrocarburo, circolare allegramente con il loro certificato ASI o FMI.
No, così non va bene.
E più si è esagerato nel lassismo prima, più si viene schiacciati dall'eccessiva pignoleria dopo.
Ne sono vittima io stesso giusto giusto da ieri, che ho ricevuto la letterina di quei geni dell'FMI che mi comunicano la sospensione della pratica per la mia Morini Excalibur per colpa delle marmitte, secondo loro sbagliate, e secondo me no.
Ma non è eliminando le regole, che si risolvono le cose, e non è che se in germania le cose le fanno più semplici, automaticamente sia giusto così.
Citazione di: Mik il 16 Febbraio 2012, 23:54:25
Ecco perchè a livello morale il punto 4 scritto da EDO è eticamente giusto e corretto.
No, non lo è.
Sarebbe giusto farlo come atto di protesta, per riportare tutta la gestione a canoni sensati, ma di nuovo, dovrebbe essere un'azione coordinata di gruppi importanti per numeri e visibilità, non l'iniziativa del singolo.
Moana è talmente un mito che per me è come se fosse viva. Milly non mi piace, troppo artefatta. la sosia della Hunziker mi prende una cifra....................... [azy] [azy]
per quanto riguarda tutto il resto del discorso ti dico semplicemente una cosa: in una nazione catto fascista dove la massoneria ha SEMPRE comandato anche nel periodo massimo dell' era Berlinguer, mai avrà speranza nessun gruppo di protesta, mai. La massoneria è ovunque: dai posti d'importanza mondiale come l' ENI sino a posti di nicchia e sfizio come le varie associazioni di categoria. Perchè ? nei posti come il primo per questioni di interesse economico finanziario, nelle associazioni dove comunque c'è da raccattare briciole solo per cultura, la cultura del comando e dell'abituare un popolo a dover tenere la testa china e pagare le tasse + ALTE AL MONDO (ovviamente in rapporto ai servizi che gli vengono poi restituiti: quasi ZERO).
Premetto una cosa sul mio (ormai famoso!!) punto 4:
il così detto metodo all'italianazza l'ho proposto più provacotoriamente che altro... nel senso : c'è una regola fissata da una risoluzione dell'Agenzia delle Entrate che dice bianco. Bene, tu regione di mi appartenenza sostieni nero senza fornirmi valide motivazioni. Bene, io faccio bianco adeguandomi alla risoluzione, tu predichi nero e se mi reputi in torto avanzi un'azione nei miei confronti, poi un giudice stabilirà chi ha ragione.
per completezza, io pago 10 euro di bollo annui per i 2 mezzi 20ennali che ho, ma in ogni caso entrambi sono iscritti FMI, quindi sono in regola.
nel merito e sull'operatività della class action:
è da un po' che può essere proposta anche contro la PA, ecco qualche autorevole link:
http://www.altalex.com/index.php?idnot=47853 (http://www.altalex.com/index.php?idnot=47853)
http://www.altalex.com/index.php?idnot=14567 (http://www.altalex.com/index.php?idnot=14567)
http://www.codacons.it/articoli/class_action_entra_oggi_in_vigore_quella_contro_la_pubblica_amministrazione_prevista_dal_decreto_legislativo_n198_del_2009_219236.html (http://www.codacons.it/articoli/class_action_entra_oggi_in_vigore_quella_contro_la_pubblica_amministrazione_prevista_dal_decreto_legislativo_n198_del_2009_219236.html)
http://www.leggioggi.it/2011/02/14/la-class-action-pubblica-funziona/ (http://www.leggioggi.it/2011/02/14/la-class-action-pubblica-funziona/)
questo riguardo bollli auto, recentissimo:
http://www.unotvweb.it/articolo/1767108/ (http://www.unotvweb.it/articolo/1767108/)
per cui torno a ripetere: SECONDO ME vale la pena mandare 2 righe a codacons od enti a tutela dei consumatori di pari importanza (vedasi riferimenti già menzionati) per spiegare la questione, ed attendere una riposta. penso sia un primo passo, affatto azzardato, men che meno infondato.
saluti!!
edo_
news sull'argomento?!? hai/avete scritto agli indirizzi indicati?!?!!!!!!
edoRC_
Citazione di: edoRC il 14 Marzo 2012, 09:35:48
news sull'argomento?!? hai/avete scritto agli indirizzi indicati?!?!!!!!!
Rispondo telegraficamente, per non infastidire eccessivamente lettori ipersensibili, con argomenti di scarso interesse.
Sì, ho scritto quel giorno stesso (21/2) al codacons e... sto aspettando ancora adesso una risposta. :nooo:
Ma non mi sono scoraggiato, e dopo un po' di ricerche, ho trovato la soluzione del problema.
Che, te ne rendo atto, parte da un presupposto simile a quello che hai suggerito tu, anche se partendo da basi ben più solide del semplice "cominciamo a non pagare e poi vediamo".
Dico solo che, cmq, ho trovato la conferma confermata che l'obbligo di iscrizione ASI o FMI, preteso da certe Regioni, è palesemente illegittimo ed in buona parte anticostituzionale, tant'è che tutti i ricorsi che sono stati fatti avverso situazioni del genere, sono stati vinti dai ciittadini.
L'unica cosa ancora incomprensibile, almeno per me, è come mai nonostante la ormai ampia messe di sentenze già pronunciate in tale direzione, ancora non sia stato detto a quelle amministrazioni regionali difarla finita con pretese assurde, ma sia ancora necessario fare ricorso su ogni caso specifico.
Chi è interessato, lo posso ragguagliare in pvt.
Citazione di: Apelle il 14 Marzo 2012, 21:57:13
Citazione di: edoRC il 14 Marzo 2012, 09:35:48
news sull'argomento?!? hai/avete scritto agli indirizzi indicati?!?!!!!!!
L'unica cosa ancora incomprensibile, almeno per me, è come mai nonostante la ormai ampia messe di sentenze già pronunciate in tale direzione, ancora non sia stato detto a quelle amministrazioni regionali difarla finita con pretese assurde, ma sia ancora necessario fare ricorso su ogni caso specifico.
Invece è comprensibilissimo il perchè ! questioni di statistiche alla mano......... gli strozzini legalizzati sanno che una certa parte dei motociclisti (e non mi stupirei se fosse notevole di numero) spaventata di dover combattere un'istituzione o per ignoranza chinerà la testa e pagherà + del dovuto piuttosto che iniziare un travaglio burocratico-giudiziario.
Le amministrazioni lo sanno che essere ambigui paga, eccome se paga .............