Nuova Legge Stabilita`: chiarimenti effetti sui veicoli fino a 29 anni

[Apelle]

è solo l'ennesima notizia riportata APE.
non commento cose già dette e ridette proprio per non creare casini.

Ecco qua, ultimo mio post, come non averlo scritto.

scusa APE, ma non resisto... ho letto pure di questa notizia... (spero di non creare confusione, ma sono OT-IMPERATOR)
http://youtu.be/v0Kqydh6ZJw

Ahahah bellissijmo, però se non si capisce l'inglese, ci si perde metà del divertimento, con tutti i frizzi& lazzi che la voce fuori campo lancia l Big Foot... 

aggiungendo che chiedo ancora di sapere e vedere dove trovare il testo completo della normativa in vigore.

Ma non c'è nessun testo che dica questa cosa!!!
Le pronunce della Corte Costituzionale  sono una cosa a sé stante, e si occupano - per l'appunto - dei principi costituzionali, e non già di stabilire sconti.
Il resto è sempre e solo la solita fonte, ossia la Legge di Stabilità 2015.
Punto.

boh, non mi sembra che si voglia ingannare nessuno, o crear casino.

Non ho detto che lo si *voglia*, ma l'effetto è proprio quello.
A partire dalla tua richiesta addirittura di dove trovare la legge che parli dello sconto.

se ancora un Utente non ha pagato obolo, o presentato giustificazioni all'ACI per il bollo 20-29 (il 30 è sparito???), per il quale ha tempo (sulla base delle lettere ricevute) fino al 31.12.2015, può chiedere circa questo "presunto 10%" di sconto per sentito dire o letto.

Eh sì perché non si è ancora abbastanza chiarito che le risposte in ACI sono totalmente inaffidabili e variabili a seconda della persona che risponde.
Inoltre, essendo questo 10% il margine tariffario ad appannaggio della regione, quindi del tutto estraneo alla vicenda, se uno si presenta chiedendo se ha diritto al 10% di sconto, la cosa più probabile che accada è che l'impiegato ACI lo guardi come piombato da Marte.

Cmq, ripeto, postate un po' quello che volete, io a questo punto rinuncio a commentare.

[CFASD]

ma suvvia APE, ma che rinunci e rinunci... sei tra i pochi che tentano di dare una spiegazione logica a tutte le castronate che si leggono e sentono, che ci mancherebbe che lasci perdere, ad ogni fregnaccia che il sottoscritto mette.

si sa, e si ri-sa, e si è compreso che oramai si debba pagare e basta. 40 paginette han chiarito O NO?!?

tanto che ci fanno pagare a fare se poi come qui dalle mie parti fanno il blocco circolazione dagli euro3 in giù per il periodo ottobre/aprile, e pertanto manco puoi utilizzare i veicoli in questione...boh! ma li possiedi e quindi paghi!

anzi, secondo me, quando poi si accorgeranno che il parco circolanti è anche superiore ai 30 anni, vedrete come rimettono mano alla legge, ci stanno gli strozzini succhiasoldicittadino appositi a studiare il tutto. tempo 2 o tre annetti, affinchè le 25-30 arrivano alla soglia 30, e poi innalzano tutto ai 40.

APE... ma se trovo qualche altra notizia HARD SUI BOLLI... posso metterla? Ti prego...

[lambretta74]

La notizia in realta' e' estremamente "interessante".

L`interpretazione della Corte Costituzionale chiude - infatti - davvero definitivamente la questione, e togliera` - temo - il sonno ai residenti in Lombardia e in Trentino (credo fossero rimaste le uniche due regioni)... perche` TUTTE le interpretazioni/normative/etc. regionali decadono.
Punto. Fine.
TUTTE le auto fino al 29esimo anno DEVONO pagare il bollo PIENO.
Calcolato sui kw con l`aliquota peggiorativa per le euro zero.
Chiusa la questione.

La sentenza segue alla risposta del Governo alla Provincia di Trento (hanno scelto Trento, ma potevano scegliere la Lombardia... in questi casi conta il principio, che poi si applica a cascata) che si era piccata di resistere derogando alla norma nazionale con sconti propri.
E non e` un caso la scelta - da parte del Governo - della questione di costituzionalita` piuttosto di un ricorso di diverso genere. In questo modo si "blinda" l`azione delle regioni, definitivamente...

Il problema e` che la sentenza implica che, chiunque a gennaio 2016, si trovera` in possesso di una non-trentennale, dovra` pagarvi il bollo pieno anche se la rottamasse il 2 gennaio. Restano quindi 12 giorni... In aggiunta aspettiamoci una ulteriore azione dello Stato per recuperare anche il non pagato del 2015 con interessi (ma dovrei leggere la sentenza).
Esattamente come scrivevo qualche giorno fa.
Poi se c`e ` qualcuno che vorra` fingere di non capire,  la cosa non sara` di interesse al Governo: se la vedranno con Equitalia, pagando qualche migliaio di euro...

Boia che tranvata...

[Apelle]

La notizia in realta' e' estremamente "interessante".

L`interpretazione della Corte Costituzionale chiude - infatti - davvero definitivamente la questione, e togliera` - temo - il sonno ai residenti in Lombardia e in Trentino (credo fossero rimaste le uniche due regioni)... perche` TUTTE le interpretazioni/normative/etc. regionali decadono.
Punto. Fine.
TUTTE le auto fino al 29esimo anno DEVONO pagare il bollo PIENO.
Calcolato sui kw con l`aliquota peggiorativa per le euro zero.
Chiusa la questione.

Mah, a me sembrano tutti imbecilli, fra regioni e Consulta.
Questa cosa, l'hanno già detta a chiare lettere nel 2005, con la Sentenza n.455 che allego qui per chiunque se la voglia consultare.
Per la cronaca, basta andare a leggere i punti 5.1 e 5.2.
E' "legalese", ma con un pochino di concentrazione ci si capisce,

Lo spunto all'epoca era stato, proprio contro la regione liguria, di fargli rimangiare un'eccessiva estensione delle esenzioni, dai soli A$I e FMI all'aggiunta degli Storici Fiat, Lancia e Alfa.

In quei commi che ho citato qui sopra, si dice CHIARAMENTE quello che hanno detto anche stavolta (ma per la cronaca, *quando*), ossia la solita stra-trita storia che il bollo auto NON è un tributo regionale "proprio", ma solo "derivato", e pertanto le regioni non possono farci nulla di più che applicare il + o - 10%.
Punto.

Ora, c'è voluta un'altra sentenza della Consulta???

E 'sta cosa del 10%, che si conferma una volta di più essere il normale range di intervento tariffario consentito alla regione, vorrei proprio capire come l'hanno messa su, SE l'hanno fatto.

Perché non ha alcun senso e rischia, a sua volta, di diventare ancora anticostituzionale.

Mi spiego:

il +/-10% è la percentuale che la regione può applicare sulla tariffa statale, ma proprio in generale. E' uno dei suoi attributi, e lo è da sempre, non da oggi. Lo è cioé da quando lo stato ha delegato alle regioni la gestione amministrativa del bollo auto.
+10 se "tiene bisogno", -10 se vuole fare un regalo ai suoi contribuenti.

Ma a tutti.
Non solo a qualche specifica categoria.
Se lo facesse, ricadrebbe nella fattispecie sanzionata dalla Sentenza 455 del 2005, e verrebbe bastonata regolarmente.

Inoltre, anche a voler provare a dare lo sconto solo a una particolare categoria, qui manca letteralmente il soggetto giuridico destinatario dell'agevolazione: i veicoli di interesse storico-collezionistico di età inferioer a 30 anni non esistono più, è una definizione che è stata spazzata via dalla Legge di Stabilità 2015.

Quindi, a chi lo fai lo sconto?
Ai veicoli 20-30 iscritti A$I o FMI?
No, incostituzionale, è la medesima fattispecie che è stata ribadita come non praticabile.

Se le regioni decidono di togliere il 10% (che potrei giurare non servano neppure i calcoli, sicuramente coinciderebbe con il ritorno alla tariffa standard statale), devono farlo a tutti, vecchi & giovani.

Il problema e` che la sentenza implica che, chiunque a gennaio 2016, si trovera` in possesso di una non-trentennale, dovra` pagarvi il bollo pieno anche se la rottamasse il 2 gennaio. Restano quindi 12 giorni...

Beh... questo non è esatto, direi.
Non vale per tutti quei mezzi che erano in esenzione e ne sono usciti a gennaio 2105.
Infatti con la bastardata di cui abbiamo già discusso del far pagare prima fino a giugno e poi, da lì, l'annualità, tutti i "rientrati" si troveranno, a gennaio 2016, con l'annualità già pagata (o da pagare, ok...) ma "sfruttata" almeno per 6 mesi.
Quindi per liberarsi del telaio e non avere un altro bollo da pagare c'è tempo fino a luglio 2016.

Non vale nanche per quelli che non erano in esenzione, che pertanto hanno la scadenza più ravvicinata a fine gennaio, e di conseguenza hanno tempo appunto fino a fine febbraio.

In aggiunta aspettiamoci una ulteriore azione dello Stato per recuperare anche il non pagato del 2015 con interessi (ma dovrei leggere la sentenza).

Mah... qui invece davvero entriamo nella competenza delle regioni...

Poi se c`e ` qualcuno che vorra` fingere di non capire,  la cosa non sara` di interesse al Governo: se la vedranno con Equitalia, pagando qualche migliaio di euro...

Eh, ora, qualche migliaio... 
Non saranno mica tutti possessori di stuoli di Thema Ferrari, Porche 924 Turbo & C.... 

Cmq, mi faresti un piacere, mi diresti i riferimenti della sentenza?

[federosso]

...

Poi se c`e ` qualcuno che vorra` fingere di non capire,  la cosa non sara` di interesse al Governo: se la vedranno con Equitalia, pagando qualche migliaio di euro...

Eh, ora, qualche migliaio... 
Non saranno mica tutti possessori di stuoli di Thema Ferrari, Porche 924 Turbo & C.... 
...

E si ritorna ad un altro argomento collaterale ma che mi preme molto, non per motivi personali ma "logici".
Chi dovrebbe pagare le sanzioni? la regione o il singolo utente?
L'utente non potrebbe appellarsi al fatto che è stato l'esattore a applicare l'agevolazione?

[Apelle]

...

Poi se c`e ` qualcuno che vorra` fingere di non capire,  la cosa non sara` di interesse al Governo: se la vedranno con Equitalia, pagando qualche migliaio di euro...

Eh, ora, qualche migliaio... 
Non saranno mica tutti possessori di stuoli di Thema Ferrari, Porche 924 Turbo & C.... 
...

E si ritorna ad un altro argomento collaterale ma che mi preme molto, non per motivi personali ma "logici".
Chi dovrebbe pagare le sanzioni? la regione o il singolo utente?
L'utente non potrebbe appellarsi al fatto che è stato l'esattore a applicare l'agevolazione?

In linea di principio direi di sì, indubbiamente è un quesito "pesante".

Personalmente, invece di gongolare per lo scampato pericolo e pagarmi il bollo ridotto quando la mia regione mi avesse detto che potevo, avrei sì pagato ridotto, ma avrei fatto una raccomandata al competente ufficio tributi della regione nonché all'Agenzia delle Entrate, con una richiesta di manleva dai costi extra che dovessero venire fuori in seguito se l'agevolazione venisse tolta.
Oppure avrei pagato intero (se potevo permettermelo) e fatto ugualmente la raccomandata di cui sopra, con la richiesta di rimborso nel caso l'agevolazione non venisse cancellata.
In questo modo avrei ottenuto il risultato di non potermi far contestare la non scusabilità dell'ignoranza della legge, e messo paletti ben precisi.
E nel caso, valuterei un bel ricorso.

Anzi proprio a fini di ricorso, i Club, A$I e FMI, e magari anche le associazioni dei consumatori, avrebbero dovuto muoversi su QUESTA linea, se avessero voluto dare un segnale di serietà e di reale intenzione di affrontare la situazione in modo coerente e coretto.
Se l'avessero fatto, avrebbero automaticamente aggergato intorno a sé un buon numero di potenziali ricorrenti, e da lì l'eventuale class-action sarebbe stata probabilmente facile da avviare e con ottime speranze di successo.

Invece sappiamo bene come è andata, TUTTI gli interessati ben attaccati con il bostik al loro bollo ridotto, finché qualcuno gliel'ha fatto vedere, e alla resa dei conti si trovano pressoché disarmati.

Ripeto, è sicuramente una fattispecie su cui si ptrebbe giocare sopra in molte maniere, ma i segnali erano davvero tanti, e insistere a chiudere gli occhi, specie quando sei solo un due o tre regioni su 20... ma un sospettino non ti viene?

[federosso]

No Apelle, hai ragione sul "sospetto".

Perbacco!

Ma mi metto dalla parte dell'utente (ripeto che non ho interessi personali):

- caso A (obbligo di consocenza della legge) : se ho chiesto a chi è preposto all'applicazione della legge, alla riscossione, e mi è stato detto che devo pagare  10 , è direttamente logico che io dovevo sapere di dover pagare 15? posisbile che la legge non preveda un concorso di responsabilità, come minimo, per un caso del genere? ricordiamo che la comunicazione istituzionale della Lombardia riporta la possibilità di agevolazione! Se l'esattore è la regione, il mio interlocutore è la regione.
O sbaglio? e in cosa sbaglio?

- caso B (pagamento del giusto) : Mi iscrivo a ASI, per piacere e stima del massimo club (  ) e non per agevolazioni.
Bastava non dichiarare che fossi iscritto a un club.
Pagavo il prezzo pieno.
Ok.
Ma se poi, diversamente da quanto AMPIAMENTE spiegato lo stato poi concederà alla Lombardia di continuare nel suo "limbo"? Mettaimo che lo Stato domani dichiari che la Lombardia ha fatto bene e può proseguire così.
Avrei potuto chiedere rimborso?

A me pare una cosa allucinante , sopratutto quando poi mi si dice: "beh, tanto la Lombardia ha le coperture!" (mi è stato detto da un lombardo come giustificazione del fatto che quella regione continuasse la sua strada).
Poi si scopre che la regione agevola i propri motorizzati ma che i suoi comuni penalizzano i bambini ... ( http://www.ansa.it/sito/notizie/topnews/2015/12/12/genitori-morosi-500-bambini-senza-mensa_bbefe192-d5c4-4463-9c56-15722241e606.html )
Non so se mi spiego... perchè è chiaro che il gioco a sto punto è tutto qui: una ripicca fra partiti politici centrali e locali.
Non si spiega diversamente.

Capisco che la discussione è un po' OT.
Ma forse neppure troppo in previsione prossima futura.

[Apelle]

No Apelle, hai ragione sul "sospetto".

Perbacco!

Ma mi metto dalla parte dell'utente (ripeto che non ho interessi personali):

Mi fermo qui per prima cosa per tagliare già corto, anche se poi i due punti li guardiamo lo stesso: cmq no, io nei panni dell'utente non mi ci metto per giustificarlo, ma per mazziarlo a causa della sua *interessata* inerzia informativa.
Se ti viene il "sospetto", considerato che siamo SEMPRE prontissimi a dare dei malfidati e bugiardi e aprofittatori ai nostri politici/amministratori, com'è che in questo caso, mentre ci stanno concedendo, quasi unici in tutto il paese, una discussissima agevolazione, immediatamente quegli amministratori/politici diventano il riferimento d'eccellenza?

No Fede, mi spiace ma qui siamo in pieno nella condizione "fidarsi è bene, non fidarsi è meglio", e procedere in una delle due maniere che ho illustrato sopra.
Solo così si avrà la possibilità di sostenere fortemente la correttezza della propria posizione.
E se decido di pagare il bollo pieno, è ancora meglio, perché se poi l'agevolazione resta, il rimborso mi è dovuto senza problemi, è una pratica assolutamente comune.

Se invece bisogna mettersi a protestare, così da zero, sul fatto (peraltro vero, sia chiaro), che in fondo è stata l'amministrazione pubblica a dirmi di pagare meno, e quindi non può poi pretendere di addebitare anche le sanzioni... certo, il concetto vale un ricorso che probabilmente ha anche possibiità di successo, ma sicuramente ci vorranno tutti i tre gradi di giudizio e non si sa mai cosa tireranno fuori per contrasto.
Quindi un buon 4-6 anni minimi di incertezza e di ansia per quella che sarà la conclusione, a causa della consapevolezza che si è sempre e cmq dei vasi di coccio, in confronto al Moloch statale.

Lo vedo con il mio ricorso, vinto in primo grado alla Commissione Tributaria Provinciale, tra l'altro per il medesimo motivo che anche oggi stabilisce l'illegittimità da parte delle regioni di legiferare sulle esenzioni (giuro, per fare piazza pulita anche di queste 44 pagine, basta semplicemente la Sentenza della Corte Costituzionale che ho allegato nel post precedente), eppure la regione ha opposto appello, con motivazioni talmente risibili che ci si domanda davvero perché lo facciano.
Per intenderci, sia in primo grado che in questo secondo, la regione liguria continua a sostenere l'insostenibile, ossia che PROPRIO LA SENTENZA N.455 della Corte Costituzionale li autorizzava a limitare la concessione del bollo agevolato ai soli veicoli iscritti A$I/FMI, infischiandosene degli elenchi.
Ossia legiferare in disaccordo con la legge nazionale.
Ossia ciò che la Sentenza n.455 gli nega espressamente.

Ora pensa di nuovo a come fare per pretendere di non pagare le sanzioni....

- caso A (obbligo di consocenza della legge) : se ho chiesto a chi è preposto all'applicazione della legge, alla riscossione, e mi è stato detto che devo pagare  10 , è direttamente logico che io dovevo sapere di dover pagare 15? posisbile che la legge non preveda un concorso di responsabilità, come minimo, per un caso del genere? ricordiamo che la comunicazione istituzionale della Lombardia riporta la possibilità di agevolazione! Se l'esattore è la regione, il mio interlocutore è la regione.
O sbaglio? e in cosa sbaglio?

Come detto sopra, è chiaro che l'interlocutore non è affidabile, quindi bisogna prendere provvedimanti alternativi.

- caso B (pagamento del giusto) : Mi iscrivo a ASI, per piacere e stima del massimo club (  ) e non per agevolazioni.
Bastava non dichiarare che fossi iscritto a un club.
Pagavo il prezzo pieno.
Ok.
Ma se poi, diversamente da quanto AMPIAMENTE spiegato lo stato poi concederà alla Lombardia di continuare nel suo "limbo"? Mettaimo che lo Stato domani dichiari che la Lombardia ha fatto bene e può proseguire così.
Avrei potuto chiedere rimborso?

Come detto sopra, certamente sì, senza problemi.
E arriva anche abbastanza rapidamente.
Così tutto sarebbe a posto.

A me pare una cosa allucinante , sopratutto quando poi mi si dice: "beh, tanto la Lombardia ha le coperture!" (mi è stato detto da un lombardo come giustificazione del fatto che quella regione continuasse la sua strada).
Poi si scopre che la regione agevola i propri motorizzati ma che i suoi comuni penalizzano i bambini ... ( http://www.ansa.it/sito/notizie/topnews/2015/12/12/genitori-morosi-500-bambini-senza-mensa_bbefe192-d5c4-4463-9c56-15722241e606.html )

Eh, questo poi aggiunge solo beffa al danno, o viceversa.
Cose cmq comuni in ogni regione, sicuramente.

Non so se mi spiego... perchè è chiaro che il gioco a sto punto è tutto qui: una ripicca fra partiti politici centrali e locali.
Non si spiega diversamente.

No beh, secondo me non tra partiti, ma tra *poteri*.
E' diverso.

Tornando al mio ricorso, è incomprensibile il fatto che, stante l'evidenza e la basilarità dell'abuso da parte delle regioni che pretendevano l'iscrizione A$I/FMI per concedere l'agevolazione sul bollo, non potesse bastare anche solo la prima delle sentenze che hanno dato ragione ai ricorrenti.
Emessa la prima, basta, fine del giochetto per TUTTE le regioni.

Perché il punto è sempre e solo uno: il bollo NON è un tributo regionale proprio, quindi la regione non può disporre di null'altro che non sia quel 10% in più o in meno, e mai nella vita l'estensione o limitazione delle categorie destinatarie di eventuali agevolazioni, al di là del dettato della norma nazionale di origine.

E nota che in questo senso ci sono state diverse pronunce dei vari Garanti del Contribuente e dell'Ageniza delle Entrate stessa.
Tutto rimasto lettera morta.

Infatti... ogni sentenza è sempre rimasta caso a sé, e nonc e ne sono due, delle quasi 100 di cui sono a conoscenza, equivalenti tra loro.
Tutte o quasi le sentenze, inoltre, sono state terminate con la frase che "cmq l'argomento è in corso di discussione", a giustificare così le invenzioni di ogni caso, quando invece non c'è proprio niente da discutere, come oggi ci stanno dimostrando assai chiaramente.

Se ti dico con quali motivazioni hanno dato ragione a me in primo grado... 

Capisco che la discussione è un po' OT.
Ma forse neppure troppo in previsione prossima futura.

Nonono, nessun OT.

[federosso]

No Apelle, hai ragione sul "sospetto".

Perbacco!

Ma mi metto dalla parte dell'utente (ripeto che non ho interessi personali):

Mi fermo qui per prima cosa per tagliare già corto, anche se poi i due punti li guardiamo lo stesso: cmq no, io nei panni dell'utente non mi ci metto per giustificarlo, ma per mazziarlo a causa della sua *interessata* inerzia informativa.
...

Continuo a comprenderti... ma continuo pure a sentirmi vicino a quell'utente da cui spesso vorrei prendere le distanze ma a cui, molto più spesso, assomiglio.
Parlo di inerzia mentale nell'informarmi dei miei diritti/doveri e chiedere giustizia dei primi o impormi i secondi...

Su alcuni argomenti e situazioni mi applico, su altri lascio correre.
Diciamo che mi applico ma potrei migliorare. 

Concordo, appunto, invece nei casi di "inerzia INTERESSATA" e consapevole.

Diciamo che nei miei esempi prendevo le parti di quelli che realmente si mettono nelle mani degli interlocutori regionali pensando che la loro voce sia corale con lo stato.

...

Non so se mi spiego... perchè è chiaro che il gioco a sto punto è tutto qui: una ripicca fra partiti politici centrali e locali.
Non si spiega diversamente.

No beh, secondo me non tra partiti, ma tra *poteri*.
E' diverso.
...

Certo che è diverso, e non avevo scelto la parola "partito" a caso.

[Apelle]

continuo pure a sentirmi vicino a quell'utente da cui spesso vorrei prendere le distanze ma a cui, molto più spesso, assomiglio.
Parlo di inerzia mentale nell'informarmi dei miei diritti/doveri e chiedere giustizia dei primi o impormi i secondi...

Beh, ci sono molte sfumature, chiaro, ma tendenzialmente trovo che non ci siano molte scusanti, specie in un caso come questo dove l'eccezionalità e controversia della questione sono evidentissime a TUTTI.

Concordo, appunto, invece nei casi di "inerzia INTERESSATA" e consapevole.

Eh ma questo è proprio il caso, qui.
Mi danno lo sconto? certo, molti dicono che non verrà confermato, ma io faccio finta di niente.

Diciamo che nei miei esempi prendevo le parti di quelli che realmente si mettono nelle mani degli interlocutori regionali pensando che la loro voce sia corale con lo stato.

Sìsì l'ho compreso, ma ripeto, non si può far i gradassi contro i politici e gli amministratori 360 giorni all'anno, ma considerarli al contrario come la bocca della verità nei 5 giorni in cui ci conviene.
Specie quando si levano molte voci che mettono in guardia.

Non so se mi spiego... perchè è chiaro che il gioco a sto punto è tutto qui: una ripicca fra partiti politici centrali e locali.
Non si spiega diversamente.

No beh, secondo me non tra partiti, ma tra *poteri*.
E' diverso.
...

Certo che è diverso, e non avevo scelto la parola "partito" a caso.

Sì ma qui il fatto che i partiti non c'entrino, è fondamentale, dato che è proprio una questione *trasversale", comunue a tutti i colori, e afferente alla solita, drammatica condanna di questo paese ad avere amministratori intereaasti solo al cadreghino.

[federosso]

secondo me la scelta di resistere di lombardia su un tema di questo tipo (ricordi vero che anche qua il pandino usato quotidianamente non era meritevole di agevolazioni destinate ai "veri" appassionati) invece non è trasversale come potrebbe sembrare.

Invece torno sulla difesa di una parte degli utenti, in generale.

Io apelle penso con convinzione che invece siano molti gli utenti che hanno sentito che qualcosa è cambiato, hanno un po' di confusione e in TOTALE buona fede vanno a chiedere a chi reputano informato.
Ne sono sinceramente convinto.

Penso che la malafede sia piuttosto in quei personaggi a cui accennavo, persone che rispondono (parafrasando): "chissene, vuol dire che hanno la copertura e per il domani si starà a vedere".
dando evidente segno di sapere come "stanno le cose", fregarsene di cosa comporta alla collettività (la provenienza della copertura) e pensare di essere in pace col mondo visto che lo hanno chiesto.

Entrambe queste figure di utente esistono, diciamo che sono interessato ai primi.

[lambretta74]

...

Poi se c`e ` qualcuno che vorra` fingere di non capire,  la cosa non sara` di interesse al Governo: se la vedranno con Equitalia, pagando qualche migliaio di euro...

Eh, ora, qualche migliaio... 
Non saranno mica tutti possessori di stuoli di Thema Ferrari, Porche 924 Turbo & C.... 
...

Vedila nei termini di chi si e` accumulato non moto ma auto: Mitsubishi 3000 GT, Alfa 75 V6 3.0, Jaguar 3600 V6, etc etc... magari negli ultimi due anni, magari strofinandosi le mani arcuate con la gioia del bambino cattivo : "eh eh eh l`ho presa per due spicci a un disperato di Roma che gli rientravano in bollo e se ne doveva disfare... io sono esente..."
Ne conosco parecchi cosi`...

E si ritorna ad un altro argomento collaterale ma che mi preme molto, non per motivi personali ma "logici".
Chi dovrebbe pagare le sanzioni? la regione o il singolo utente?
L'utente non potrebbe appellarsi al fatto che è stato l'esattore a applicare l'agevolazione?

Bella domanda... le interpretazioni sono diverse e in realta` sarebbe da assistere ad una prima sentenza...

Personalmente, invece di gongolare per lo scampato pericolo e pagarmi il bollo ridotto quando la mia regione mi avesse detto che potevo, avrei sì pagato ridotto, ma avrei fatto una raccomandata al competente ufficio tributi della regione nonché all'Agenzia delle Entrate, con una richiesta di manleva dai costi extra che dovessero venire fuori in seguito se l'agevolazione venisse tolta.
Oppure avrei pagato intero (se potevo permettermelo) e fatto ugualmente la raccomandata di cui sopra, con la richiesta di rimborso nel caso l'agevolazione non venisse cancellata.
...
Invece sappiamo bene come è andata, TUTTI gli interessati ben attaccati con il bostik al loro bollo ridotto, finché qualcuno gliel'ha fatto vedere, e alla resa dei conti si trovano pressoché disarmati.

E qui risiamo al piccolo egoismo (ottuso) dell`italiota medio: se io non pago, che me frega degli altri...

Ripeto, è sicuramente una fattispecie su cui si ptrebbe giocare sopra in molte maniere, ma i segnali erano davvero tanti, e insistere a chiudere gli occhi, specie quando sei solo un due o tre regioni su 20... ma un sospettino non ti viene?

idem come sopra. E se glielo dicevi ti rispondevano pure che rosicavi. Ora si ride (per modo di dire)... e dispiace, perche` per questo generale egoismo e divisione, ognuno per se`... piano piano il fisco li ha stanati e spremuti tutti... e molte auto finiscono in demolizione perche` non c`e` neppure tempo per rientrare in mercato...

PS:Leggetevi i siti di vendita: tutti a vendere macchinoni 1986-1995 in Lombardia, tutti a scrivere bollo esente e se glielo dici... ooopss non ne sanno nulla gli angioletti...
Ma dove va un paese cosi`... a far la guerra fra poveri...

[CFASD]

adesso come adesso chi ci guadagna saranno i demolitori (per i ricambi e aumento demolizioni), o esportatori (per vendite all'estero)... sempre che non abbiano il solo "telaio nudo" heheheh, che per le auto è più difficile.

mi resta ancora un cruccio, di cui anche all'ufficio ACI non sapevano darmi risposta, se non "Aspetti anno prossimo per vedere se deve ancora pagare o no il bollo del 2016/2017":

ma il 30 TRENTESIMO ANNO, o 29 VENTINOVESIMO (visto che si fa riferimento anche a quest'ultimo, è compreso o no per il calcolo dell'anzianità??? come procedere in tal senso?

Esempio:
ANNO IMMATRICOLAZIONE 1986 (mese luglio)
Nel 2016 l'ANZIANITA' della moto sarà 31 Anni o 30 anni?

1986 = "ANNO 0", oppure "ANNO 1", prego ora contare anni prendendo come riferimento 0 o 1...
87 - 88 - 89 - 90 - 91 - 92 - 93 - 94 - 95 - 96
97 - 98 - 99 - 2000 - 01 - 02 - 03 - 04 - 05 - 06
07 - 08 - 09 - 2010 - 11 - 12 - 13 - 14 -15 - 2016

1-A se partiamo da 1986=anno 0, siamo a 30 anni
2-B se partiamo da 1986=anno 1, siamo a 31 anni

alla luce di questo, per anzianità anni, vale quale calcolo?
(1) o (2)

---- ---- ----

A-30 anni
B-31 anni
alla luce di questo, per rientrare nell'anzianità anni ed esenzione bollo 30 anni, vale quale calcolo?
(A) o (B) Oppure già dal 29°anno???

Mi avanza questa mia ignoranza (e dell'ufficio preposto), e poi sono a posto... GRAZIE PER EVENTUALI.

[lambretta74]

E` come per il compleanno, solo che vale l`anno solare dall`anno di costruzione, e non contano mese/giorno
Quindi: nel 2016 i mezzi costruiti nel 1986 compiono 30 anni e non pagano il bollo inteso come tassa sul possesso del mezzo.

ATTENZIONE: l`esenzione dalla fiscalita` vale solo a patto che i mezzi  non vengano utilizzati.

Infatti - molti non lo sanno - il bollo ai 30 anni non viene soppresso, ma si trasforma da "tassa di possesso" in "tassa di circolazione"

Quindi, se i mezzi li usate, il bollo (in forma ridotta, credo sui 15-20 euro ma non so) va pagato.
Perche` se vi fermano e fanno una verifica - e di questi tempi le fanno, gli archivi sono digitali ed immediatamente accessibili - la multa e` decisamente piu` salata del bollo pieno...
Considerate che anche telecamere, tutor, etc... stanno per essere utilizzati per verificare revisioni, assicurazioni e bolli. Quindi si puo` ricevere il multone anche senza essere fisicamente fermati dalle forze dell`ordine.

[luciano]

stamattina mi sono recato in un ufficio aci della zona (regione veneto) per regolarizzare i bolli delle due dakota e dell'rc600.

la segretaria dell'ufficio inizia a fare i conteggi e mi chiede: ma queste moto sono iscritte a qualche registro?

io sorpreso rispondo: due di queste si la terza purtroppo no è solo nelle liste del registro fmi. e continuo.... ma come mai questa domanda?

la risposta è stata questa..........
le due moto iscritte vengono trattate come moto di interesse storico e pertanto pagano il bollo di 11,36 euro più la commissione e si arriva a 13,00 euro circa cadauna

con molta sorpresa rispondo: ma hanno cambiato ancora??
e pagano anche se non le uso?

lei risponde: si hanno riportato tutto come era prima della legge di stabilità solo a patto che i mezzi siano regolarmente iscritti al registro storico e se il mezzo non circola non è obbligatorio pagarlo, lo paga solamente la moto non iscritta

per cui ho pagato il solo bollo dell'rc600 che sarà da agosto 2015 a luglio 2016, comunque un bel salasso lo stesso quasi 100 neuri